Alejandro Pérez Polo Niềm tin tuyệt đối vào khoa học là một loại ý thức hệ khác

Cuộc phỏng vấn với Alejandro Pérez Polo

Từ hệ tư tưởng thường đề cập đến cách mà các ý tưởng được phát biểu trong tâm trí và trí tưởng tượng tập thể của chúng ta, cách chúng ta nhìn thế giới, các mối quan hệ cá nhân, hoạt động của sự vật, v.v. để liệt kê một danh sách các yếu tố vô tận: nhiều như những biểu hiện tinh thần có thể có một con người trong từng khoảnh khắc. 

Chúng tôi khuyên bạn nên đọc bài viết của mình "Hệ tư tưởng là gì" để tiếp cận khái niệm này.

Chính vì tính chất chung và trừu tượng của thuật ngữ "ý thức hệ", khái niệm này cho vay để tranh luận sôi nổi và liên tục. Tất cả mọi thứ chúng ta có thể nói về nó là một vị trí hoàn toàn gây tranh cãi và thảo luận, một đặc điểm của lĩnh vực ý tưởng không ngừng phát triển cả về khía cạnh trừu tượng nhất của nó và trong các khía cạnh trần thế nhất, cả trong tâm trí cá nhân và trong dòng chảy của tư duy tập thể Thậm chí còn gây tranh cãi rằng có một khuôn khổ tinh thần xác định cách nhận thức và hành động của chúng ta. Có phải, sau đó, một cái gì đó xác định cách suy nghĩ của chúng tôi? Chúng ta có cách thiết lập mối quan hệ giữa các ý tưởng không?

Tư tưởng, một khái niệm trong tranh chấp

Hôm nay chúng tôi muốn tìm hiểu sâu hơn một chút về khái niệm bí ẩn của ý thức hệ. Đối với điều này, chúng tôi có Alejandro Pérez Polo, ứng cử viên tiếp theo cho hội đồng công dân của Podem Catalunya. Pérez Polo tốt nghiệp ngành Khoa học và Quản trị Chính trị tại UPF, Thạc sĩ Triết học Chính trị tại Đại học Paris VIII Saint Denis-Vincennes và hiện đang theo đuổi một khóa học sau đại học về phân tích kinh tế và triết học của chủ nghĩa tư bản đương đại.

Alejandro, cảm ơn vì đã trả lời câu hỏi của chúng tôi.

Rất vui được gặp bạn một lần nữa.

Làm thế nào bạn sẽ xác định ý thức hệ trong một cụm từ?

Tư tưởng, trong một cụm từ, là lăng kính mà qua đó bạn quan sát, nhận thức và tạo thành thực tế hàng ngày của chính bạn; cá nhân và tập thể, và nếu bạn có ý định tháo kính ra, giống như khi bạn bị cận thị tiến triển, cảnh quan sẽ được vẽ và mở rộng trước mặt bạn sẽ mờ dần và bạn không thể phân biệt các hình và tham chiếu khác nhau xung quanh bạn.

Bạn có thể nói đó là một từ được sử dụng để xác định cách suy nghĩ tập thể, hoặc nó cũng có thể nói đến cách suy nghĩ cá nhân của chúng ta??

Tư tưởng là một khái niệm chính trị đã phục vụ và phục vụ lúc đầu để xây dựng những câu chuyện và những câu chuyện kể tập thể. Chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa dân tộc, là những câu chuyện siêu phàm theo nghĩa là họ tìm cách biện minh cho một kiến ​​thức được hướng đến một hướng thống nhất, thống nhất, duy nhất và cuối cùng, kết thúc. Để đơn giản hóa một chút, câu chuyện kể siêu thực là một cái gì đó vượt ra ngoài câu chuyện theo đuổi mục đích tổng thể, cả về kiến ​​thức lẫn lý thuyết và thực tiễn trên quy mô lớn (tiến tới điều tốt nhất trong lịch sử hoặc ý tưởng mà khoa học có thể giải quyết tất cả các vấn đề của chúng tôi thông qua kỹ thuật).

Các hệ tư tưởng duy trì mối quan hệ chặt chẽ với các siêu dữ liệu bởi vì chúng vượt qua chúng ta với tư cách cá nhân và tất cả chúng có xu hướng được tạo ra thông qua một ý tưởng đóng vai trò cốt lõi của phần còn lại của chuỗi các khái niệm và thực tiễn bắt nguồn từ nó. Ý tưởng này luôn tìm kiếm một mục đích nhất định và luôn luôn là tập thể lúc đầu. Theo cùng một cách, nó được định hình bởi các mối quan hệ vật chất của sự tồn tại. Điều đó có nghĩa là, có một cấp độ kép: cấp độ biểu diễn của ý thức hệ, rằng với sự phát ra của nó tạo ra thực tế và hư cấu xã hội và sự kết hợp của cấp độ đó với các mối quan hệ sản xuất và tái sản xuất của một hệ thống kinh tế xã hội, với sức đề kháng, sức mạnh của nó . Điều đó có nghĩa là, với vật liệu neo của nó phục vụ như là nguồn gốc.

Thêm vào đó, hệ tư tưởng là một hệ thống tuyên bố sự thật, nó không phải là lời nói dối được coi là nghiêm túc mà là toàn bộ hệ thống sẽ tuyên bố và sẽ tự xưng là người mang sự thật, duy nhất và tuyệt đối. Chúng ta hãy nghĩ rằng ngay cả một ý thức hệ thuộc loại tương đối - chủ nghĩa tương đối, rất thời trang trong thời đại của chúng ta, đảm bảo rằng trên cùng một thực tế, nhiều cách giải thích phù hợp, tất cả đều hợp lệ và bằng nhau, không ai trong số chúng có thể thắng thế so với phần còn lại đúng 100% - tuyên bố về một sự thật đầu tiên: sự thật rằng mọi thứ đều tương đối.

Vâng, nghịch lý điển hình mà họ bị chỉ trích (cười). Thuyết tương đối gây khó chịu.

Đó là một nghịch lý ý thức hệ chắc chắn gây tò mò, bởi vì nó đang khẳng định một sự thật phổ quát duy nhất, tuy nhiên phần lớn sự thật này đảm bảo rằng có nhiều sự thật. Ví dụ, nếu tôi nói với một người theo thuyết tương đối rằng chỉ có một sự thật - ví dụ của riêng tôi - và phần còn lại là sai, thì người theo thuyết tương đối chắc chắn sẽ tức giận và nói rằng thái độ của tôi là độc đoán hoặc bất cứ điều gì. Trong mọi trường hợp, nó đang khẳng định lại khuôn khổ ý thức hệ của chính nó, đó sẽ là việc chấp nhận rằng có nhiều sự thật.

Xin lỗi để đi chệch một chút so với câu hỏi ban đầu, nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải kết hợp các chiều kích tập thể và cá nhân của ý thức hệ, vì nó hoạt động ở cả hai cấp độ. Đầu tiên là một cấu trúc tập thể, được tái tạo và nuôi dưỡng thông qua các bộ máy tư tưởng của nhà nước (gia đình, văn hóa, trường học ...) và sau đó trở lại trong cá nhân bởi vì nó tạo thành lĩnh vực kiến ​​thức của riêng bạn và cách bạn đối mặt với cuộc sống của riêng bạn và thực tế của riêng bạn, bởi vì hệ tư tưởng là một hệ thống tuyên bố sự thật.

Sau đó, nó là một khái niệm phá vỡ ý tưởng của cá nhân tự trị và lý trí, người tự tạo ra các khung giải thích của mình. Phá vỡ với hình dạng của "freethinker" hoặc một cái gì đó tương tự.

Ý tưởng bị xáo trộn và lặp đi lặp lại đến cốt lõi của "Homo economus" hoặc người đàn ông tách khỏi thế giới, như thể một người ngoài trái đất rơi từ bên ngoài vào bên trong trái đất và xã hội, nó dường như vô cùng nghi ngờ và theo đuổi một kết thúc quyết tâm tư tưởng. Không có thứ gọi là sự tồn tại tiền xã hội hay tiền chính trị của con người. Nó được sinh ra với và trong xã hội. Chúng tôi sử dụng một ngôn ngữ đơn nhất với cơ sở và đi trước chúng tôi và đó là thông qua đó chúng tôi xây dựng thế giới của riêng mình, luôn trong một tập thể. Wittgenstein nói rằng giới hạn của thế giới là giới hạn ngôn ngữ của tôi, và có lẽ anh ấy đúng Cá nhân nguyên tử là một hiệu ứng của cấu trúc xã hội tư bản, nhưng không phải là nguồn gốc của nó.

Spinoza, không có ngoại hình với thế giới, tranh cãi với Descartes, khẳng định rằng con người không chỉ nghĩ mà cơ thể anh ta cũng bị "ảnh hưởng" theo nhiều cách. Cả tình cảm của cơ thể và ý nghĩ đã dành cho Spinoza một tác động của tự nhiên cũng như một đặc điểm tự nhiên của sinh vật xã hội tự nhiên này cũng như con người. Ví dụ, đối với Spinoza, tinh thần và thể xác là một và cùng một cá nhân mà chúng ta quan niệm dưới thuộc tính của suy nghĩ hoặc thuộc tính của sự mở rộng. Lý thuyết về con người lý trí chưa bao giờ đặt câu hỏi về loại sự việc này và luôn rơi vào ảo tưởng rằng có một sự độc lập của cơ thể với suy nghĩ cũng như suy nghĩ cá nhân với tập thể cấu thành và xây dựng như một.

Có phải ý thức hệ là một khái niệm khác với "thế giới quan"??

Hoàn toàn khác nhau mặc dù họ duy trì một mối quan hệ. Điều đó có nghĩa là, hệ tư tưởng cấu thành một thế giới vũ trụ bởi vì nó có xu hướng thống nhất, có hệ thống và tổng thể. Bây giờ, hệ tư tưởng cũng theo đuổi một kết thúc và đấu tranh để trở thành bá chủ trong một xã hội, ở cấp độ chính trị. Thế giới quan là một cách suy nghĩ toàn cầu về hiện tại mà không theo đuổi một kết thúc hoặc tuyên bố sự thật cho chính nó.

Khi chúng ta nói về ý thức hệ, nhiều người hiểu nó như một loại sơ đồ tinh thần kín đáo bảo vệ bản thân khỏi các động lực có thể thay đổi nó. Chúng ta thường nói về "đóng cửa ý thức hệ" hoặc của những người có tâm lý rất khép kín. Bạn sẽ làm nổi bật khía cạnh này của sự chống lại sự thay đổi, hoặc ngược lại, bạn có nghĩ rằng ý thức hệ là một cái gì đó liên tục chảy??

Hệ tư tưởng là năng động mặc dù nó thường duy trì các hạt nhân cứng ổn định hơn theo thời gian. Nó được cấu hình lại và sắp xếp lại theo phương thức và biểu hiện của nó, theo sự thay đổi vật chất của một xã hội nhất định, nhưng sự thật là nó thường duy trì một điểm đầu tiên, một lõi cứng, khá không thể thay đổi. Ví dụ, giữa tự do và mới, có nhiều điểm khác biệt về ý thức hệ, nhưng có hai điểm vẫn ổn định trong hơn hai thế kỷ: bảo vệ vững chắc tài sản tư nhân cũng như sự thật của thị trường tự do ở các chiều khác nhau, cũng ở đạo đức.

Dù sao, tôi sẽ không đặt ra câu hỏi theo cách đó. Tôi không nghĩ rằng ý thức hệ là một sự chống lại sự thay đổi mà là một cuộc đấu tranh không ngừng cho sự thay đổi đó, cho cuộc đấu tranh để trở thành hệ tư tưởng thống trị và bá quyền trong một xã hội và hệ thống nhất định. Tại thời điểm này tôi sẽ phân biệt ý thức hệ với tòa án tín ngưỡng tôn giáo, mặc dù có thể có nhiều điểm trùng hợp và gặp phải.

Nó cũng là phổ biến để sử dụng từ "ý thức hệ", như thể đó là một yếu tố có thể và nên được bỏ qua trong các bối cảnh nhất định. Bạn có nghĩ rằng nó có thể thoát khỏi nó??

Việc sử dụng sai lầm của ý thức hệ từ là một hành động tư tưởng và chính trị. Để có một "kết thúc của ý thức hệ" cần phải có một kết thúc cho chính trị và thậm chí có thể kết thúc lịch sử. Chúng tôi rất xa từ một cái gì đó như thế. Người khẳng định rằng không có ý thức hệ là bởi vì anh ta muốn ý thức hệ của riêng mình, không nói rõ ràng bằng lời nói bằng sức mạnh của mình, để áp đặt lên tất cả những người khác..

Bạn có nghĩa là Francis Fukuyama, ví dụ.

Trong số những người khác (cười). Thành công của một ý thức hệ nằm ở hai khía cạnh cốt yếu: một: không nên được phát âm, không được nói rõ ràng, cũng không được phát âm như vậy, do đó làm tăng sức mạnh của nó như là một ý thức hệ thống trị được chuyển đổi theo cách này theo nghĩa thông thường. Hai: Một ý thức hệ chiến thắng khi ngay cả những sự thật mà ngay từ cái nhìn đầu tiên mâu thuẫn, nó bắt đầu hoạt động như những lý lẽ có lợi. Theo nghĩa này, khi tôi khẳng định rằng không có ý thức hệ, hoặc tôi không có ý thức hệ, mặc dù tất cả các sự kiện đều chỉ ra thực tế là tôi có nó và tái tạo nó, nhưng điều này có lợi cho tôi, điều đó có nghĩa là ý thức hệ của tôi đã chiến thắng.

Không thể thoát khỏi ý thức hệ bởi vì, như tôi đã nói trong câu hỏi đầu tiên, ý thức hệ cấu thành tôi như ở trong thế giới và tạo ra những chiếc kính mà tôi nhìn và quan sát thực tế của chính mình.

Có một ý thức hệ cụ thể nào chiếm ưu thế trong xã hội, hay chỉ là một sự pha trộn của các ý thức hệ với ít lực?

Trong xã hội hậu công nghiệp nơi chúng ta sống, dường như không còn đấu tranh cho những ý thức hệ cứng rắn, như đã có trong thế kỷ mười chín và hai mươi. Nhiều hệ tư tưởng phi chính thống đã tung hô và ăn mừng sự kết thúc của hệ tư tưởng sau khi Bức tường Berlin sụp đổ năm 1989. Nhưng sự thật là hệ tư tưởng vẫn còn ở khắp mọi nơi, từ phản ứng cho đến các cuộc tấn công gần đây ở Paris chống lại Charlie Hebdo ngay cả trong nhà vệ sinh mà tôi đáp ứng nhu cầu của tôi. Một thực tế đơn giản là chủ nghĩa thực dụng và kỹ thuật được áp đặt như những cách liên quan đến thế giới là một hành động tư tưởng của lực lượng lớn. Đó là, để đơn giản hóa, thực tế là bạn phải có một cuộc sống hiệu quả, trong đó tôi không thể lãng phí một phút trong ngày vì tôi ngừng làm việc hoặc thực tế đơn giản là tôi phải đặt hàng theo tiêu chí của thứ tự hiệu quả Các đối tượng khác nhau trong căn hộ của tôi là những hành động của ý thức hệ: hệ tư tưởng về kỹ thuật và hiệu quả như là người mang sự thật và hạnh phúc.

Thật tò mò rằng trong thời gian chúng ta sống, không chỉ quan trọng để có một cuộc sống hữu ích, mà bản thân tôi cũng phải giả vờ sống một cuộc sống hữu ích. Chúng tôi cảm thấy tồi tệ khi đã lãng phí một chút thời gian trò chuyện với một người bạn hoặc nhìn vào các bài đăng trên tường facebook. Có một loại chế độ độc tài về những gì là đúng được xác định với những gì hữu ích và hiệu quả. Những cuộc sống không hiệu quả, không hiệu quả, luôn theo tiêu chí tư bản và tiên đề của tiện ích, bị lên án công khai bên cạnh việc bị kỳ thị và chế giễu. Người dân bản địa ở Mỹ Latinh, những người chỉ làm việc 2 hoặc 3 giờ mỗi ngày và không quá 3 ngày một tuần và cống hiến cho cuộc sống nhàn rỗi, sẽ lên án và bị tai tiếng - thực tế, họ đã làm điều đó - với modus vivendi của chúng tôi, thật vinh quang trong công việc và hiếu động.

Đáng buồn thay, ý thức hệ mới là bá quyền trong xã hội của chúng ta.

Bạn có nghĩ rằng hệ tư tưởng chính trị định nghĩa hệ tư tưởng nói chung, hay là một phần phụ trong cách suy nghĩ của chúng ta trong đó các logic khác theo?

Tôi nghĩ rằng hệ tư tưởng chính trị quyết định ý thức hệ theo nghĩa rộng hơn. Rốt cuộc, quyền lực đang bị tranh chấp cũng như làm thế nào để thực hiện nó. Trong xã hội của chúng ta có những nhóm xã hội đặc quyền (những người có tiền thuê rất lớn - người giàu, người da trắng phương Tây, người dị tính và đàn ông), những người thực thi một quyền lực để cố gắng duy trì những đặc quyền đó là tùy tiện. Những áp bức xảy ra và xuyên qua cơ thể xã hội của chúng ta và những điều có thể xảy ra ở những nơi và thời điểm khác luôn luôn tùy tiện. Bất kỳ loại biện minh nào cho sự bất bình đẳng đã hoạt động trong việc sản xuất một ý thức hệ nhất định. Thực tế này, đi đôi với các điều kiện vật chất của sự tồn tại của chúng ta, là cốt lõi trung tâm của việc xây dựng, sản xuất và tái sản xuất ý thức chung của thời đại, ergo, theo cách nghĩ của chúng ta.

Trục trái phải cho chúng ta biết về ý thức hệ?

Trục trái - phải là biểu hiện của sự phân chia ý thức hệ tại một thời điểm lịch sử nhất định. Trên thực tế, dường như hiện tại nó không còn tiếp tục hoạt động như trục chính trị - ý thức hệ trung tâm trong cuộc đấu tranh tư tưởng. Trái và phải là những dấu hiệu trống rỗng đã trở thành Cách mạng Pháp do những sự kiện hoàn toàn là giai thoại, ở những điểm nút -điểm chú thích- đã kết thúc bao gồm và tổng cộng một loạt các yếu tố nổi rải rác. Do đó, cuộc đấu tranh cho tự do xã hội và dân sự với bên trái và bảo vệ an ninh và các giá trị truyền thống sẽ liên quan đến bên phải.

Có hữu ích để phân loại các cách hiểu khác nhau về thế giới không? Có thể nói rằng cách nhận thức của chúng ta về bản thân nó là duy nhất và có những đặc điểm riêng. Tại sao chúng ta nên so sánh các cách suy nghĩ khác nhau theo các tiêu chí nhất định?

Tôi không hiểu câu hỏi lắm (cười). Tôi nghĩ rằng về mặt học thuật sẽ rất hữu ích khi phân loại các cách hiểu khác nhau về thế giới. Tôi nghĩ rằng ở mức độ cởi mở và hòa nhập tập thể, việc cân nhắc cùng nhau và do đó, để tranh luận và đối mặt với hai hoặc ba hoặc bốn cách khác nhau để nhìn thế giới là điều tích cực..

Thật thú vị khi so sánh các cách suy nghĩ khác nhau bởi vì họ luôn tìm cách xây dựng, xây dựng hoặc mở rộng một ý thức hệ tìm kiếm một mục tiêu chính trị xác định. Điều quan trọng là, tại thời điểm này, để biết mục đích chính trị nào đang được tìm kiếm với các ý thức hệ khác nhau. Ví dụ, hệ tư tưởng tân cổ điển tìm cách biện minh cho lợi ích và sự hoàn hảo của thị trường tự do để biện minh cho sự bất bình đẳng rất lớn trong sự phân phối của cải của thế giới. Tương tự, tìm cách tăng cường sức mạnh đã được thiết lập. Một hệ tư tưởng cộng sản theo đuổi việc xóa bỏ các tầng lớp xã hội, hàng hóa và lao động tiền lương để có sự phân phối chung của cải và tiếp cận quyền lực như nhau. Bây giờ, có một cái gì đó mà tôi sẽ phân loại trong một cái gì đó như hệ tư tưởng siêu việt rằng nó sẽ là công cụ cụ thể hóa các ý thức hệ để duy trì một số hệ thống quyền lực và áp bức. Có nhiều nếp gấp và nhiều quỹ đạo xung quanh một cái gì đó phức tạp như ý thức hệ và đấu tranh tư tưởng.

Các tiêu chí có thể đa dạng, xác định một ý thức hệ cụ thể luôn là nhiệm vụ phức tạp, bản thân chúng ta đắm chìm trong một ý thức hệ, cá nhân và tập thể nhất định, và đúng là nó làm cho việc phân loại các ý thức hệ khác trở nên khó khăn. Trong khoa học chính trị, người ta cố gắng xác định một số yếu tố đặc trưng cho ý thức hệ này, vì chúng có thể là sự bảo vệ sự can thiệp của Nhà nước, bảo vệ các quyền tự do chính trị hoặc ít tự do hơn, ưu tiên bảo mật cho tự do hoặc căng thẳng giữa bình đẳng và tự do và như vậy. Đây là những tiêu chí được tuyên bố bởi các nhà khoa học, mặc dù đôi khi nó có thể bị nghi ngờ. Niềm tin tuyệt đối vào khoa học là một loại ý thức hệ khác.

Những tiêu chí nào bạn cho là hữu ích để phân loại chúng? Chủ nghĩa độc đoán, chủ nghĩa dân tộc, thái độ đối với truyền thống ...

Theo tôi, tiêu chí hữu ích nhất là định vị trước sự can thiệp của Nhà nước vào nền kinh tế, đó là, nếu chúng ta ít nhiều đồng ý rằng nhà nước phải can thiệp để đảm bảo các quyền xã hội, định vị trong căng thẳng an ninh -freedom, ba, định vị trong bình đẳng vật chất chống lại tự do tự do và, bốn, định vị trong căng thẳng thị trường tự do dân chủ.

Các giá trị, nếu tiến bộ hơn hoặc bảo thủ hơn, cũng có thể là một tiêu chí tốt để phân tích ý thức hệ. Đó là, nếu một người ủng hộ các quyền dân sự của các cộng đồng đồng tính nam, chuyển đổi giới tính, dân tộc thiểu số, phụ nữ, v.v. hoặc nếu một vị trí hoài nghi hơn được duy trì liên quan đến những điều này.

Cuối cùng, đến mức nào thì một ý thức hệ có thể được gây ra ở mọi người một cách có kiểm soát? Tôi đề cập đến vai trò của tuyên truyền, chính lối sống của các xã hội hậu công nghiệp ... Bạn có nghĩ rằng chúng là công cụ để hình thành tinh thần không đi chệch khỏi một khuôn mẫu nhất định??

Là hệ tư tưởng quyết định cho việc hợp pháp hóa các quyền lực được thiết lập cũng như các tập quán áp bức đảm bảo các đặc quyền của các nhóm xã hội nhất định, bên cạnh việc rất quan trọng đối với các lý thuyết về kiến ​​thức, bởi vì chúng thường được gây ra rất nhiều ở mọi người. Có các bộ máy Nhà nước khác nhau chăm sóc nó: trong các trường học, thông qua giáo dục, trong văn hóa, trong gia đình hoặc trên các phương tiện thông tin đại chúng có một sự truyền bá ý thức hệ. Ngoài ra, vị trí riêng của một người trong xã hội và trong hệ thống sản xuất cũng quyết định vị trí tư tưởng của mỗi người. Hệ tư tưởng năng động như chúng ta đã đề cập trước đây và thích nghi và làm mền trong các bối cảnh khác nhau.

Chúng ta sống trong một xã hội ngoạn mục và cực kỳ trung gian, ngày nay phương tiện truyền thông và màn hình - của tivi, máy tính, máy ảnh, điện thoại thông minh - dường như là những tiện ích tiết lộ sự thật và dạy chúng ta "sự thật" . Bản thân nó là một sự xã hội hóa ý thức hệ to lớn thường hướng dẫn và kiểm soát lối suy nghĩ của chúng ta. Duy trì một thái độ phê phán đối với hệ tư tưởng buộc chúng ta phải phê phán một số công cụ nhất định trong đó cách nhận biết sự thật của chúng ta hiện đang được lập chỉ mục. Và, hiện nay, các thiết bị giáo dục, văn hóa khoa học và phương tiện truyền thông là những công cụ một phần dạy chúng ta cách truy cập và biết Sự thật. Không có cách nào họ trung lập: sự phân phối của các bàn, ghế trong lớp học hoặc sự phân tách theo độ tuổi của các cấp học khác nhau không phải là tùy tiện, mà là ý thức hệ. Đây là ở một mức độ rất cơ bản bởi vì như chúng ta đều biết sau đó có sự kiểm soát của các chương trình nghị sự, cách giảng dạy và như vậy. Với điều này tôi không có nghĩa là chúng ta phải từ chối tất cả mọi thứ và tất cả điều này sẽ là "xấu xa", tôi chỉ đơn giản chỉ ra những bộ máy tư tưởng được mở rộng trong xã hội của chúng ta. Để tranh chấp quyền bá chủ, bạn phải tranh chấp những không gian đó.