Giải cấu trúc tâm lý

Trong bài viết: Tâm thần phân liệt: thành phần nhân cách là yếu tố nguy cơ, Lemos Girusdez S. (1989) đưa ra một phân tích về tầm nhìn của sự thay đổi này, từ nghiên cứu các thành phần của tính cách. Ở nơi đầu tiên, nó cho thấy rằng vẫn chưa có thỏa thuận về việc phân tích các thành phần này, cũng như về kiến ​​thức về bản chất và nguyên nhân của rối loạn này, cũng như về mối quan hệ của cả hai. Nhưng nó nhấn mạnh rằng bạn có thể suy ra các chỉ số tính cách nhất định có thể ảnh hưởng đến nó.

Tác giả chỉ ra rằng có khả năng có thể có những đặc điểm tiền ung thư biểu thị rối loạn trong tương lai, có thể được biểu thị bằng các đặc điểm được đánh dấu của chúng cho các đối tượng có nguy cơ và “kiểu gen tâm thần phân liệt” có thể đánh dấu tính cách thông qua các đặc điểm phân liệt hoặc tâm thần phân liệt trong tương lai tâm thần phân liệt hoặc trong gia đình không tâm thần của họ. Thực hiện một chuyến tham quan đầy đủ về các khía cạnh nguyên nhân của nó, phân tích tầm nhìn và mô hình của các tác giả khác nhau; và thực hiện một nghiên cứu khác cho các nghiên cứu khác nhau về tính cách tiền tâm thần phân liệt. Cả hai đều cho phép anh ta kết luận rằng tính cách không phải là nguyên nhân duy nhất của tâm thần phân liệt, mà theo nhiều nghiên cứu, tính cách mạnh hay yếu tương ứng liên quan đến sự tiến triển tích cực hoặc tiêu cực của rối loạn. Trong Tâm lý học trực tuyến, chúng tôi thực hiện một giải cấu trúc tâm lý, đếm nhiều chi tiết quan trọng.

1. Tâm lý học trong xã hội
2. Phân tích tâm lý học
3. Kết luận về sự phân rã của tâm lý học

Tâm lý học trong xã hội

Như bạn có thể thấy trong bài viết, nếu bạn bắt đầu từ kiến ​​thức về các tính năng đặc trưng của con người được cung cấp bởi Khoa học tâm lý, so sánh và phân loại con người là có thể, theo một số nhu cầu và mục tiêu, có được một đánh giá khi liên quan đến họ “tính quy luật” thống kê, với các đặc điểm của đa số. Nhưng, điều xảy ra là việc đánh giá các đặc điểm cá nhân này rất khác nhau về không gian và thời gian, do đó khuôn khổ xã hội học được xác định và hợp lệ trong một thời gian nhất định chứ không phải cho một thời điểm khác.

Một trong những công cụ được xem xét và cung cấp bởi các bộ môn phục vụ kiểm soát xã hội (bao gồm Tâm lý học), là tất cả mọi thứ liên quan đến tính quy phạm, như là sự xuất hiện và tín hiệu của những gì nên có, và đó là một phần của một loại tư tưởng nằm, sinh ra từ sự kết hợp của hành vi xã hội và quan hệ quyền lực.

Tính quy phạm, như là một chức năng hàng ngày, sẽ cho rằng sự thể chế hóa - tính chất hóa - của cái gì là đúng và cái gì không. Điều chính xác là sự đồng ý với các quy tắc và điều không chính xác sẽ là các hành vi vi phạm - không phù hợp với các quy tắc - và vì lý do đó đã bị đàn áp. Do đó, như Canguilhem (1976) chỉ ra (1), trong bối cảnh của cuộc sống “thuật ngữ “bình thường” nó không có ý nghĩa tuyệt đối hay thiết yếu, nhưng rõ ràng là quan hệ”.

Trong phân tích của chúng tôi, bằng cách định vị chính mình, chúng tôi đang đặt câu hỏi rằng thực tế tồn tại độc lập với cách chúng ta tiếp cận nó. Định vị này có thể được lấy từ quan điểm của chủ nghĩa xã hội hóa mà chúng ta đã thấy trong Ibáñez (1994) (2).

Theo cách này, quy định hoặc chuẩn hóa các hành vi, cảm xúc và suy nghĩ, làm cho những gì khác nhau được mô tả là có vấn đề, những gì không đúng sự thật, cũng không hợp pháp, cũng không hợp lệ ... hoặc những gì bị cấm. Như với sự vi phạm. Cái này “bỏ qua” các chuẩn mực, giả định rằng chủ thể đã không thể thích nghi với luật pháp được xây dựng trong xã hội, và cũng ngụ ý sự cần thiết của các quyền lực xã hội được thiết lập để đối phó với nó, và thực hiện các hành động khắc phục để sửa chữa những sai lệch này, và thậm chí phạt chúng.

Theo nghĩa này, Tâm lý học đã đóng một vai trò rất quan trọng, bởi vì từ tất cả các chi nhánh của nó, và hợp nhất với tư tưởng phương Tây hiện đại, đã góp phần vào “bình thường hóa” chỉ ra cái gì “mong muốn” và “tốt”, bằng cách chỉ ra những giá trị, niềm tin và truyền thống đúng đắn cho mỗi hệ thống xã hội. Và những gì xảy ra trong thực tế, là những hành vi chuẩn mực là như vậy “tự nhiên” và chắc chắn là sự vi phạm hoặc hành vi khác nhau. Bởi vì cái gọi là quy luật tự nhiên chỉ là cấu trúc, nhưng được trình bày dưới dạng khách quan, thực tế, thực nghiệm và bắt buộc đối với con người, khi nói đến các quy ước xã hội đơn thuần, hoặc các cơ chế sinh tồn cho xã hội. Theo cách này, thực tế được định hình theo các đối lập và phân đôi, với sự phân cực và khác biệt của Cartesian chấp nhận, quy định hoặc từ chối một số hành vi phụ thuộc vào bối cảnh mà chúng bắt nguồn. Nhưng, sự thật không phải là quy phạm hay khác biệt nếu không có điểm tham chiếu xã hội. Mỗi nền văn hóa và thời đại đều có những quy tắc điều chỉnh những gì khác nhau, chỉ ra và trừng phạt những gì “không mong muốn” cho xã hội đó. Do đó, sự vi phạm được sinh ra từ sự chuẩn hóa. Có một quy định xã hội tạo điều kiện cho cá nhân vi phạm các quy tắc và làm những điều bị cấm trong một khu vực được xây dựng xã hội, hợp pháp hóa việc thực thi quyền lực chống lại những người vi phạm quy tắc bằng cách bỏ qua các bài phát biểu xây dựng các đối tượng và điều đó có ý nghĩa với họ , luôn trong nhị thức bình thường / không bình thường.

Phân tích tâm lý học

Trong bài viết phân tích, thực tiễn sản xuất của “sự khác biệt” chúng đã được thực hiện bắt đầu từ một loạt các tham số không hoàn toàn trung tính và một số kỹ thuật nghiên cứu đã được sử dụng (quan sát và đo lường) có thể đưa ra những sai lệch về sự thiếu chính xác và sai lệch (trang 15). Chúng không trung lập vì các tác giả khác nhau đã sử dụng các tham số mà sau đó được suy ra trong các bối cảnh văn hóa rất khác nhau như trường hợp của Marcus và Al (1987) với các đối tượng từ Israel trong khi Chapman và Chapman (1987) với các nhóm từ Wisconsin (Hoa Kỳ). Một phần có thể được đưa ra, bởi vì ảnh hưởng đánh dấu bối cảnh của các nhà nghiên cứu không được bao gồm trong bất kỳ ai trong số họ và họ đã đạt được một hoặc kết luận khác: giá trị của họ, niềm tin của họ, lợi ích của họ, định vị lý thuyết của họ, v.v., không Nó cho thấy làm thế nào anh ta có thể ảnh hưởng đến kết luận của mình.

Chúng ta thấy rõ việc xây dựng sự phân đôi bệnh lý bình thường, nghĩa là, của sự khác biệt, đã xảy ra trong sự phát triển của lịch sử các lý thuyết giải thích của tâm thần phân liệt. Vì môi trường hoặc bối cảnh đã đánh dấu mọi thứ được hiểu là bình thường và những gì không thể bao gồm trong đó đã bị loại trừ và được chỉ định là bệnh lý. Nhưng những gì trong một bối cảnh nhất định có thể được bao gồm trong khuôn khổ của tính quy tắc, trong một bối cảnh sau đó đã bị loại trừ khi bối cảnh được mở rộng. Như chúng ta có thể đọc trong mô-đun (trang 59), “vì khung tâm lý xã hội đã được kết hợp các biến và yếu tố mới, chẳng hạn như, hốc sinh thái mà người đó được chèn vào, các đặc điểm của tính cách, mạng xã hội của chủ thể, v.v., một số đặc điểm nhất định đã được kết hợp mà, nếu không hoàn thành bởi chủ đề, làm cho anh ta bị loại “bình thường” và bao gồm trong những gì “bệnh lý” trực tiếp”. Bệnh lý xuất hiện như những gì đang đối mặt với bình thường, hoặc như chúng ta đã nói trước đây, những gì vượt qua sự bình thường, những gì khác biệt.

Theo cách này, vấn đề sẽ là tìm ra đường dẫn chính xác, phù hợp với tất cả các biến phải xem xét, để thiết lập khái niệm về “tính quy luật” không có thành kiến, chẳng hạn như giới tính mà chủ thể thuộc về, ví dụ. Cái gì “bình thường” nó sẽ là “mong muốn”, người không nghe thấy ngày hôm nay, “... bạn có thể đối phó với nó, đó là một nhân viên bình thường ... ”, Nhưng, ¿định nghĩa đó là gì “người bình thường”? và, ¿tại sao định nghĩa đó là chính xác mà không phải là định nghĩa khác?, ¿ai có thể được dựng lên “kẻ phá hoại” về kiến ​​thức cần thiết để thiết lập định nghĩa này?

Mặt khác, các loại thực tiễn này phát huy tác dụng khi chúng cần thiết để phục vụ hệ thống xã hội cụ thể của bối cảnh. Khi sự chuyển đổi của toàn bộ tổ chức xã hội, kinh tế và chính trị của thế giới phương Tây xảy ra, tất cả những người không thể được đưa vào hệ thống lao động thịnh hành đều bị loại trừ, và vì điều này cần có một sức mạnh kỷ luật để điều chỉnh tình trạng này, và rằng sẽ phân loại các bệnh lý khác nhau, “điều tiết” sự loại trừ đó.

Do đó, chúng tôi tin rằng tất cả các bài báo được đề xuất cho PEC này đặt chúng tôi vào sự khiêu khích phản ánh về xã hội học của các giới thiệu và nguyên nhân của việc dán nhãn, phân loại và khái niệm hóa (viết tắt là hùng biện), ngoài các quy trình và phát triển của chúng chúng tôi làm, tùy thuộc vào lịch sử, thời gian và loại hình xã hội.

Ví dụ, một số biện pháp tu từ được sử dụng bởi chuyên ngành này là: phân loại DSM (III và IV), ICD-10. Cũng trong dòng tường thuật này, chúng tôi tìm thấy các thuật ngữ như: nhân vật sản xuất, “như một hoạt động sản xuất tri thức khoa học tâm lý để có được thông tin và suy nghĩ về con người” (Trang 11 Mô-đun) và bản chất điều tiết, cái gì “so sánh kết quả từ các kỳ thi, bài kiểm tra, bài kiểm tra, v.v. về những người được đánh giá và phân biệt theo nhu cầu và mục tiêu” (Mô-đun 11 Pág). Bài báo trong câu hỏi đáp ứng hai tiền đề này, đó là một hoạt động sản xuất để có được thông tin mà thực tế được tóm tắt trong kết luận của nghiên cứu thực nghiệm và phương pháp mà nó sử dụng là quy định cho đến nay “để tham khảo”.

Do đó, thông qua các công cụ tu từ khác nhau mà Khoa học tính, nhiệm vụ của chúng sẽ là điều chỉnh các vị trí đối lập khác nhau được tạo ra trong một sơ đồ xã hội nhất định.

Tính từ bất thường được gán một ý nghĩa miệt thị và mặc dù một số bất thường là tích cực - chỉ số IQ cao - chúng tôi xử lý các hành vi hoặc bệnh lý như tâm thần phân liệt cản trở sự dễ dàng của cuộc sống hàng ngày. Tuy nhiên, các tiêu chí để xác định sự bất thường cũng dựa trên các tiêu chí xã hội hoặc giữa các cá nhân, như được phân tích trong bài viết của Biglia B. (1999) (3); Theo cách này, chúng ta sẽ hiểu định nghĩa về sự bất thường dựa trên các biến văn hóa xã hội. Chúng ta có thể đưa ra ví dụ, vì lạm dụng chất trong văn hóa của chúng ta được coi là một rối loạn và ở những người khác như một hình thức tiếp xúc với các vị thần.

Tuy nhiên, trong bài báo mà chúng tôi đã phân tích, tất cả các biến được xáo trộn là tiêu chí tâm lý lâm sàng với các đóng góp đơn ngành hoặc đa phương khác nhau với vô số phân loại về mức độ dễ bị tổn thương hay không, theo phân loại trước đây của các loại tính cách.

Chúng tôi phải đối mặt với các phân loại có thể cho phép một ngôn ngữ chung giữa các chuyên gia, nhưng điều đó có tác dụng không mong muốn dẫn đến định kiến ​​xã hội sai lầm; hơn là từ quan điểm cấp tiến hơn, chẳng hạn như cái gọi là “phong trào chống loạn thần”. Bắt đầu từ những năm 1960, thuốc chống loạn thần (thuật ngữ được sử dụng lần đầu tiên bởi David Cooper vào năm 1967), đã định nghĩa một mô hình công khai thách thức các lý thuyết và thực hành cơ bản của tâm thần học thông thường. Các bác sĩ tâm thần như Ronald D. Laing lập luận rằng “Tâm thần phân liệt có thể được hiểu là một tổn thương cho bản thân bên trong, gây ra bởi cha mẹ quá xâm phạm tâm lý” (4).

Những khái niệm này tác động lên chúng ta - trong quá trình nhận thức và hành vi của chúng ta - như thể chúng là phần nội tại của chúng ta “được hoặc có trong cuộc sống” và không phải là một công trình do sự chủ quan hóa và hệ tư tưởng phổ biến bất cứ lúc nào.

Định nghĩa về sức khỏe hay sự điên rồ, về tính bình thường hay sự bất thường, mà không xem xét việc xây dựng lịch sử, xã hội và thời gian của nó, như một sự thích nghi hoặc như một phần mở rộng tương tự của những gì chúng ta tin là, trên tất cả, làm giảm các khái niệm đối đầu: bình thường so với bất thường; điên sự tỉnh táo lý do so với không có lý do; tâm thần học thuốc chống loạn thần ..., một trạng thái chấp nhận, phục tùng, tha hóa hoặc phù hợp với các mệnh lệnh xã hội (5). Những khái niệm này trở thành tham chiếu, khiến chúng ta đưa ra giả thuyết rằng tất cả các chuẩn mực xã hội đều lành mạnh, đúng đắn và phù hợp, nếu chúng tuân thủ các quy tắc của lý thuyết và thực tiễn về trung bình thống kê (một cách đo lường sự bất thường và tính bình thường). Vì vậy, và, đặc biệt đề cập đến sự điên rồ hoặc tính bình thường, hoàn toàn liên quan đến việc có một tích hợp hệ thống giá trị, cho dù là xã hội, chính trị, ma thuật, tôn giáo hay khoa học (Tâm lý trong trường hợp trong tầm tay).

Với triển lãm này, tất cả các công việc cần thiết và lợi thế mà các nguyên tắc phân loại và tiên đề đã mua cho sức khỏe hoặc bệnh tật không bị hủy hoại. Nhưng không phải tất cả mọi thứ đều có lợi, cũng có những rủi ro - đây là những gì liên quan đến Pec này, khi cố gắng tiết lộ chúng; ví dụ, hệ thống hóa, đặc biệt là trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần.

Nhưng, chủ đề tinh tế của sự bình thường và sức khỏe, có thể khiến chúng ta mô tả là bệnh lý (trong sự bất thường) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi hoặc Mẹ Teresa. Trên thực tế, chúng ta có thể tìm thấy trong suốt các nghiên cứu về Tâm lý học một bản ghi chép về các tính cách nổi bật của lịch sử với các rối loạn tâm thần: Copernicus, Newton và Descartes, được lấy làm tài liệu tham khảo trong mô-đun ảnh hưởng đến Pec này khi những người bị Rối loạn về tính cách với bệnh thần kinh ám ảnh hoặc rối loạn lưỡng cực như Schopenhauer (6).

Tiếp cận thời đại của chúng ta và xã hội tư bản và toàn cầu hóa đương đại của chúng ta, tất cả các hành vi không đạt được sự linh hoạt, tốc độ và năng lực phát triển đòi hỏi chúng ta người lý tưởng "thích nghi tốt”, độc lập nếu lý tưởng này đáp ứng hoặc không đáp ứng nhu cầu tiến hóa của con người hoặc với sự khác biệt cá nhân của họ; nằm dưới lăng kính nhà thực chứng trong khuôn khổ “bất thường”.

Là nhà tâm lý học, nhà xã hội học, v.v ... chúng ta phải quan tâm đến bản chất độc đoán hoặc sức mạnh của trí tuệ (ví dụ về lỗi sai của khoa học tâm lý như trường hợp chẩn đoán tự kỷ do nguyên nhân của kiểu chăm sóc do mẹ thực hiện, hoặc đi đến cực đoan holocáusticos hơn với sức mạnh của chủng tộc Aryan đối với người Do Thái) rằng, bằng cách sử dụng các thực tiễn phân biệt về tính khách quan của chủ nghĩa thực chứng khoa học, che dấu các giá trị tư tưởng và các giá trị phân đôi làm giảm đi những người không được xem xét “bình thường”.
Tâm thần phân liệt, trong bài viết này, được phân tích từ sự hiện đại của cuối thế kỷ mười chín và hai mươi, từ Kraepelin, đã đưa ra một sâu sắc Sửa đổi khái niệm bệnh tâm thần, (khái niệm cho đến lúc đó nhà hữu cơ tình cờ là một nhà tâm lý học), và điều đó đặt dấu ấn vào lịch sử của cá nhân chứ không phải trong chính căn bệnh.

Trong quan niệm mà chúng tôi đề xuất để phát triển, bệnh tâm thần (điên rồ, tâm thần phân liệt ...) có thể được coi là một triệu chứng tiêu cực - tùy thuộc vào thời điểm lịch sử - về một số khía cạnh của sự tăng trưởng và phát triển bên ngoài “lâm sàng”, vi phạm và do đó nó trở nên cần thiết sự kiểm soát và quy định xã hội như nhau.

Kết luận về sự phân rã của tâm lý học

Vì vậy, nhiệm vụ trị liệu, từ những lời hoa mỹ về tính khách quan, nó nhằm mục đích khám phá và giúp làm tan biến sự bất thường đó, và tìm kiếm sự phát triển, phòng ngừa và tăng cường sức khỏe; nhưng không để sang một bên, trừng phạt, khóa sự điên rồ, tâm thần phân liệt ... vv, bởi vì từ tranh luận cũng bệnh hoạn về quyền lực và, sử dụng cùng một nguyên tắc phân loại, nó sẽ hành động thần kinh với “bất thường”... như có thể được suy luận từ những kinh nghiệm được giải thích trong bài báo của Biglia B. (1999) “Tìm kiếm Hilos” (3).

Tuy nhiên, và dựa trên lý thuyết của Austin (7), hành động giao tiếp và hành động lời nói quyết định biện pháp tu từ trong trường hợp này của nhà tâm lý học tầm nhìn - đó là, từ kiến ​​thức của các nhà chức trách tâm lý học như những người được trích dẫn trong nghiên cứu thực nghiệm: “Andreasen và Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin và Guze (1985) Zubin và Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Nhưng đừng quên rằng chúng ta không chỉ tìm thấy tiềm năng độc đoán mà còn có thể tìm thấy bài phát biểu và phản đối như nhóm thuốc chống loạn thần đã nói ở trên và bản thân Foucault, hoặc trung lập như kết luận của nghiên cứu khi bạn không thể đóng các câu hỏi và dự đoán vai trò của tính cách liên quan đến tâm thần phân liệt

Để kết luận, qua thời gian, chúng tôi đã đề xuất làm thế nào để Tâm lý học đã trở thành một môn khoa học -theo mô hình thực chứng hầu hết thời gian - nhưng, liên tục, ảnh hưởng của các nhân vật lịch sử-xã hội đã bị bỏ qua. Bài viết này cho chúng ta một ví dụ tốt về điều này. Chúng tôi đã được trình bày như vậy và không phải là khác, mà không đưa ra một lời giải thích đầy đủ tại sao nó lại như vậy, nghĩa là tham chiếu đến mục tiêu, lý trí, nhưng không làm rõ tác động của bối cảnh xã hội, văn hóa và lịch sử. Như một khung tham chiếu, chúng tôi đề xuất bài viết của Escudero S. “Về tên”, về việc loại bỏ bức thư “P” và hậu quả có thể xảy ra của nó như loại bỏ nội dung của từ “Viêm màng phổi”.

Thông qua sự phản ánh phê phán đã được đưa ra trong phân tích của bài viết này về tâm thần phân liệt, chúng tôi đã cố gắng thực hiện một bài tập đặt câu hỏi về những gì dường như không thể được đặt câu hỏi, vấn đề tương tự, cho phép giải mã và mở mang đầu óc của chúng ta để có thể mới tuyên bố về rối loạn này.

Theo các tác giả Teresa Cabruja và Ana Isabel Garay trong cuốn sách của họ (9), điều này thực hành phản xạ, cho phép “giới thiệu manh mối cho nghĩ khác những gì thường được trình bày cho chúng ta như là sự phát triển lịch sử và quá trình cấu thành của tâm lý học” và để có thể, “... Vấn đề hóa một số trụ cột chính của nó ... thông qua trọng tâm của tâm lý phê phán, đưa ra một tài khoản về đóng góp của nữ quyền và xây dựng xã hội” (9).

Nó là cơ bản để đưa ra tầm quan trọng mà nó xứng đáng với sự phản ánh quan trọng này, cho sức mạnh của Tâm lý học và hậu quả xuất phát từ nó. Từ các công trình của nó về tính quy phạm, bệnh lý, bài tập của nó được áp đặt và công việc được thực hiện trên sự điều chỉnh và loại trừ. Bối cảnh mà việc xây dựng này được thực hiện phải luôn luôn được xem xét, để cố gắng làm cho nó trở nên khách quan nhất có thể và tránh phục vụ quyền lực và kiểm soát xã hội, vì dường như cho đến nay nó đã xảy ra. Tóm lại, để đạt được Tâm lý phục vụ con người.

Bài viết này hoàn toàn là thông tin, trong Tâm lý học trực tuyến, chúng tôi không có khoa để chẩn đoán hoặc đề nghị điều trị. Chúng tôi mời bạn đi đến một nhà tâm lý học để điều trị trường hợp của bạn nói riêng.

Nếu bạn muốn đọc thêm bài viết tương tự như Giải cấu trúc tâm lý, chúng tôi khuyên bạn nên tham gia chuyên mục Tâm lý học lâm sàng.