Tâm lý học lâm sàng

Rối loạn nhân cách trong tranh chấp DSM-5 trong hệ thống phân loại

Rối loạn nhân cách trong tranh chấp DSM-5 trong hệ thống phân loại / Tâm lý học lâm sàng

Các bản cập nhật khác nhau được công bố bởi Tổ chức Đánh giá Tâm thần Hoa Kỳ đã biên soạn các phiên bản của Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê Rối loạn Tâm thần đã bị chỉ trích và sai lệch theo cách truyền thống. Mặc dù mỗi ấn phẩm mới đã cố gắng đạt được chỉ số đồng thuận cao hơn giữa các chuyên gia, nhưng sự thật là không thể phủ nhận sự tồn tại của một ngành của cộng đồng chuyên nghiệp tâm lý và tâm thần học. cho thấy sự dè dặt của nó về hệ thống phân loại bệnh lý tâm thần này.

Đối với các phiên bản mới nhất của DSM (DSM-IV TR năm 2000 và DSM-5 năm 2013), một số tác giả nổi tiếng như Echeburúa, từ Đại học xứ Basque, đã chứng minh tranh cãi về việc phân loại Rối loạn nhân cách (TP) trong tiền thân của hướng dẫn hiện tại, DSM-IV-TR. Do đó, trong một nghiên cứu với Esbec (2011) đã cho thấy sự cần thiết phải tiến hành cải tổ hoàn toàn cả hai bệnh lý chẩn đoán và các tiêu chí để bao gồm cho mỗi trong số chúng. Theo các tác giả, quá trình này có thể có tác động tích cực đến sự gia tăng các chỉ số hiệu lực của các chẩn đoán cũng như giảm sự chồng chéo của nhiều chẩn đoán áp dụng cho dân số lâm sàng..

  • Bài viết liên quan: "10 loại rối loạn nhân cách"

Các vấn đề về phân loại rối loạn nhân cách trong DSM 5

Ngoài Echeburúa, các chuyên gia khác trong lĩnh vực này như Rodríguez-Testal et al. (2014) cho rằng có nhiều yếu tố khác nhau, mặc dù cung cấp ít hỗ trợ về mặt lý thuyết, đã được giữ theo từng bước từ DSM-IV-TR đến DSM-5, ví dụ như phương pháp phân loại trong ba nhóm rối loạn nhân cách (được gọi là cụm), thay vì chọn cách tiếp cận nhiều chiều hơn, trong đó các thang đo mức độ nghiêm trọng hoặc cường độ được thêm vào.

Các tác giả khẳng định sự hiện diện của các vấn đề trong định nghĩa phẫu thuật của từng nhãn chẩn đoán cho rằng trong các thực thể khác nhau có sự chồng chéo đáng kể giữa một số tiêu chí Bao gồm trong một số rối loạn tâm thần nhất định trong Trục I của hướng dẫn sử dụng, cũng như tính không đồng nhất của các cấu hình có thể thu được trong dân số lâm sàng theo chẩn đoán chung.

Điều thứ hai là do DSM yêu cầu số lượng tiêu chí tối thiểu (một nửa cộng một) nhưng không chỉ ra bất kỳ tiêu chí nào là bắt buộc. Cụ thể hơn, một sự tương ứng tuyệt vời đã được tìm thấy giữa Rối loạn nhân cách Schizotypal và Tâm thần phân liệt; giữa Rối loạn nhân cách hoang tưởng và Rối loạn mê sảng; giữa Rối loạn nhân cách và Rối loạn tâm trạng; Rối loạn nhân cách ám ảnh cưỡng chế và rối loạn ám ảnh cưỡng chế, chủ yếu.

Mặt khác, rất phức tạp để thiết lập sự khác biệt giữa tính liên tục của đặc điểm tính cách được đánh dấu (tính bình thường) và đặc điểm tính cách cực đoan và bệnh lý (rối loạn nhân cách). Ngay cả khi xác định rằng phải có sự suy giảm đáng kể về chức năng trong hoạt động cá nhân và xã hội của cá nhân, cũng như biểu hiện của một tiết mục tâm lý và hành vi ổn định theo thời gian có tính chất không linh hoạt và không linh hoạt, việc xác định hồ sơ dân số thuộc về ai là khó khăn và phức tạp. loại hoặc thứ hai.

Một điểm quan trọng khác đề cập đến các chỉ số hiệu lực thu được trong các cuộc điều tra khoa học hỗ trợ phân loại này. Đơn giản, Không có nghiên cứu hỗ trợ dữ liệu này, giống như sự khác biệt giữa các cụm (tập đoàn A, B và C) dường như không hợp lý:

Ngoài ra, liên quan đến sự tương ứng giữa các mô tả được đưa ra cho mỗi chẩn đoán Rối loạn nhân cách không duy trì đủ sự tương ứng với các dấu hiệu quan sát được ở bệnh nhân lâm sàng khi tham khảo ý kiến, cũng như chồng chéo các hình ảnh lâm sàng quá lớn.. Kết quả của tất cả điều này là chẩn đoán quá mức, một hiện tượng có ảnh hưởng có hại và kỳ thị đối với bệnh nhân, ngoài các biến chứng trong giao tiếp giữa các chuyên gia trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần phục vụ nhóm lâm sàng này.

Cuối cùng, dường như không có đủ sự nghiêm ngặt về mặt khoa học để xác nhận sự ổn định tạm thời của một số đặc điểm tính cách. Ví dụ, nghiên cứu chỉ ra rằng các triệu chứng của cụm B TP có xu hướng giảm theo thời gian, trong khi các dấu hiệu của nhóm A và cụm C có xu hướng tăng.

Đề xuất cải thiện hệ thống phân loại TP

Để giải quyết một số khó khăn được mô tả, Tyrer và Johnson (1996) đã đề xuất một hệ thống bổ sung vào phương pháp truyền thống trước đây, một đánh giá được xếp loại vài thập kỷ trước. để thiết lập cụ thể hơn mức độ nghiêm trọng của sự hiện diện của Rối loạn nhân cách:

  1. Sự nổi bật của các đặc điểm tính cách mà không được coi là TP.
  2. Rối loạn nhân cách đơn giản (một hoặc hai TP của cùng một cụm).
  3. Rối loạn nhân cách phức tạp (hai hoặc nhiều TP của cụm khác nhau).
  4. Rối loạn nhân cách nghiêm trọng (ngoài ra còn có rối loạn chức năng xã hội lớn).

Một loại biện pháp khác được đề cập trong các cuộc họp của APA trong quá trình chuẩn bị phiên bản cuối cùng của DSM-5, bao gồm việc xem xét đưa vào sáu miền tính cách cụ thể hơn (cảm xúc tiêu cực, hướng nội, đối kháng, mất đoàn kết, cưỡng chế và phân liệt) được chỉ định từ 37 khía cạnh cụ thể hơn. Cả hai miền và các khía cạnh phải được đánh giá cường độ theo thang điểm 0-3 để đảm bảo chi tiết hơn sự hiện diện của từng tính năng trong cá nhân được đề cập.

Cuối cùng, liên quan đến việc giảm sự chồng chéo giữa các loại chẩn đoán, chẩn đoán quá mức và loại bỏ các bệnh học được hỗ trợ ít nhất ở cấp độ lý thuyết, Echeburúa và Esbec đã cho thấy sự suy ngẫm về APA giảm từ mười thu thập trong DSM-IV -TR đến năm, được mô tả bên dưới cùng với các tính năng bình dị nhất của chúng:

1. Rối loạn nhân cách Schizotypal

Sự lập dị, thay đổi quy định nhận thức, nhận thức bất thường, niềm tin bất thường, sự cô lập xã hội, tình cảm bị hạn chế, tránh sự thân mật, nghi ngờ và lo lắng.

2. Rối loạn nhân cách chống đối xã hội / tâm thần

Vô cảm, hung hăng, thao túng, thù địch, lừa dối, tự ái, vô trách nhiệm, thiếu thận trọng và bốc đồng.

3. Rối loạn giới hạn tính cách

Mất khả năng cảm xúc, tự làm tổn thương bản thân, sợ mất mát, lo lắng, lòng tự trọng thấp, trầm cảm, thù địch, hung hăng, bốc đồng và khuynh hướng phân ly.

4. Rối loạn nhân cách tiến hóa

Lo lắng, sợ mất mát, bi quan, lòng tự trọng thấp, mặc cảm hoặc xấu hổ, tránh sự thân mật, cô lập xã hội, tình cảm bị hạn chế, anhedonia, tách rời xã hội và ác cảm rủi ro.

5. Rối loạn nhân cách ám ảnh cưỡng chế

Cầu toàn, cứng nhắc, trật tự, kiên trì, lo lắng, bi quan, tội lỗi hoặc xấu hổ, Tình cảm bị hạn chế và tiêu cực.

Bằng cách kết luận

Mặc dù các đề xuất thú vị được mô tả ở đây, DSM-V đã duy trì cấu trúc giống như phiên bản trước của nó, thực tế làm cho những bất đồng hoặc vấn đề dai dẳng xuất phát từ việc mô tả các rối loạn nhân cách và tiêu chuẩn chẩn đoán của họ. Vẫn còn dự kiến ​​nếu trong một công thức mới của hướng dẫn sử dụng, một số sáng kiến ​​được chỉ định (hoặc những sáng kiến ​​khác có thể được xây dựng trong quá trình xây dựng) có thể được kết hợp để tạo thuận lợi cho việc thực hiện lâm sàng của nhóm tâm lý học và tâm lý học chuyên nghiệp. tâm thần học.

Tài liệu tham khảo

  • Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (2013). Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê Rối loạn Tâm thần (tái bản lần thứ 5). Washington, DC: Tác giả.
  • Esbec, E. và Echeburúa, E. (2011). Sự cải tổ các rối loạn nhân cách trong DSM-V. Đạo luật tâm thần học Tây Ban Nha, 39, 1-11.
  • Esbec, E. và Echeburúa, E. (2015). Mô hình lai phân loại rối loạn nhân cách trong DSM-5: một phân tích quan trọng. Đạo luật tâm thần học Tây Ban Nha, 39, 1-11.
  • Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. và Perona Garcelán, S. (2014). Từ DSM-IV-TR đến DSM-5: phân tích một số thay đổi. Tạp chí quốc tế về tâm lý học lâm sàng và sức khỏe, 14 (tháng 9-12).