Tại sao chúng ta luôn bỏ phiếu cho cùng một ứng cử viên ngay cả khi anh ta chứng tỏ là một thằng ngốc?

Tôi muốn hỏi bạn một câu hỏi: làm thế nào bạn có thể biết nếu một người nào đó tình cảm, hay ích kỷ, hay bạo lực, hoặc bất kỳ vòng loại nào khác xuất hiện trong tâm trí??

Vì lý do hoạt động thuần túy, tôi không thể nghe câu trả lời của bạn, nhưng tôi có thể tưởng tượng nó: Chắc chắn bạn sẽ nói với tôi rằng để biết nếu người được hỏi sở hữu những phẩm chất đó trước tiên anh ta có thể quan sát cách anh ta cư xử. Và điều này không làm tôi ngạc nhiên. Chúng tôi đánh giá người khác, và cuối cùng chúng tôi áp dụng vòng loại, quan sát cách họ tự ứng xử trong cuộc sống hàng ngày.

Điều mà hóa ra là một sự thật khá tò mò là nhiều lần chúng tôi sử dụng cùng một phương pháp để đánh giá chúng tôi giống nhau Chúng tôi biết nếu chúng tôi yêu thương thực hiện đánh giá tinh thần về các cử chỉ âu yếm mà chúng tôi thường có với đối tác của chúng tôi, hoặc con cái của chúng tôi, ví dụ.

Thông thường, động lực tuân theo thứ tự đó, mặc dù chúng tôi không nhận thức được điều đó: Đầu tiên chúng tôi xem cách chúng tôi cư xử và sau đó chúng tôi áp dụng một nhãn hiệu, hoặc chúng tôi tham gia một danh mục nhất định, cho dù đó là dũng cảm, hài hước, lạc quan hay nhạy cảm. Đây là câu hỏi đầu tiên mà tôi muốn để lại được thiết lập để trả lời câu hỏi định hình tiêu đề của bài viết này.

• Có thể bạn quan tâm: "Posverdad (giả lập cảm xúc): định nghĩa và ví dụ"

Tính nhất quán như một giá trị

Và nói về phẩm chất của con người, câu hỏi thứ hai để ghi nhớ là nhu cầu về sự phù hợp mà chúng ta trải nghiệm đa số loài người.

Sự gắn kết, được định nghĩa là sự hài hòa nhất định giữa những gì một người nói và làm, là một đức tính được đánh giá cao trong tất cả các nền văn hóa. Ngược lại, Bất thường, dẫn đến hành vi thất thường, không nhất quán hoặc không thể đoán trước. Và sự thật là không ai thích những người không tuân thủ một quá trình hành động.

Điều bình thường là những người thay đổi suy nghĩ của họ liên tục, hoặc dễ bị ảnh hưởng, được gọi là lười biếng, yếu đuối về ý chí, hoặc đơn giản là ngu ngốc. Vậy, mạch lạc là một tính năng được đánh giá cao. Khi chúng ta hình thành một hình ảnh về bản thân, chúng ta cố gắng phù hợp với hình ảnh đó.

Tại mọi thời điểm, hành vi của chính chúng ta cho chúng ta biết rất nhiều về chúng ta, ngay cả trong thời gian bầu cử. Khi chúng tôi bỏ phiếu cho ứng cử viên, đồng thời, chúng tôi xây dựng một giàn giáo bắt đầu hoạt động như một hỗ trợ và người điều phối sẽ giúp chúng tôi quay trở lại bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sau. Theo nghĩa đó, nếu chúng tôi đã quyết định về Fulano lần đầu tiên, việc chúng tôi tiếp tục thực hiện cùng một hành động và bỏ phiếu lại cho Fulano lần thứ hai là điều hợp lý.

• Bài viết liên quan: "Bất hòa nhận thức: lý thuyết giải thích sự tự lừa dối"

Sự thiên vị bầu cử và sự kiên trì

Hiện tượng thậm chí còn trở nên mạnh mẽ hơn nếu, khi chúng tôi chọn ứng cử viên của mình lần đầu tiên, chúng tôi công bố nó với công chúng và chúng tôi để nó được cả thế giới biết đến. Khi chúng tôi công khai trao đổi sự hỗ trợ của chúng tôi với Fulano trong một loại chiến binh đảng nghiệp dư, sự cần thiết phải được thống nhất trước khi cái nhìn chăm chú của người khác được áp đặt lên chúng tôi với lực lượng thậm chí còn lớn hơn.

Đạt đến điểm này, khi nói đến việc bỏ phiếu lại, không chỉ chịu áp lực nội bộ để phù hợp với quyết định trước đây của chúng tôi, chúng tôi còn chịu áp lực từ bên ngoài từ những người biết chúng tôi.

Nhưng vấn đề không dừng lại ở đó, mà còn có một số khía cạnh đáng ngạc nhiên hơn: Nó đã được chứng minh bằng thực nghiệm rằng khi một người đã đưa ra ý kiến ​​về bất kỳ chủ đề nào, hãy đưa ra bằng chứng cụ thể cho thấy sự thật nằm ở phía đối diện, nó không phục vụ để thuyết phục anh ta trong phần lớn thời gian; tệ hơn nữa, tất cả các bằng chứng vững chắc rằng người này hoặc người đó có thể sai, trái với lẽ thường, giúp người đó bám chặt hơn vào niềm tin của người đó.

Hiện tượng tâm lý tò mò này được gọi là "kiên trì" và theo lý thuyết, một khi ai đó đã đầu tư thời gian và nỗ lực để thuyết phục bản thân về một điều gì đó, họ kiên quyết với ý tưởng đó trước bất kỳ dấu hiệu nghi ngờ hoặc đe dọa bên ngoài nào. Biết rằng vô hiệu hóa một niềm tin cố thủ trong tâm trí là vô cùng đau đớn cho não.

• Có thể bạn quan tâm: "Gregariousness: hiệu ứng Bandwagon và hiệu ứng Underdog"

Tại sao chúng tôi luôn bỏ phiếu cho cùng một ứng cử viên

Nó không quá quan trọng về sự quấy rối kinh tế hoặc giáo dục tàn bạo mà chính trị gia không hoạt động trong ngày có thể làm; cho những người bình chọn, họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc tiếp tục bảo vệ nó bằng mọi giá, đặt các bản vá ở đây và ở đó, và xây dựng tất cả các loại hợp lý hóa và biện minh sai lầm giúp duy trì giàn giáo nhận thức bấp bênh mà bây giờ mọc lên.

Chấp nhận rằng lần này, thay vì bỏ phiếu cho So và vì vậy tốt hơn là bỏ phiếu cho Mengano, cũng chấp nhận rằng họ đã sai ngay từ đầu, và làm như vậy, mặc nhiên họ cũng sẽ chấp nhận sự ngu ngốc của chính mình, và vứt bỏ tất cả các tài nguyên cá nhân đưa vào trò chơi cho đến lúc đó.

Rất có thể vì lý do đó, bất chấp tất cả, các chính trị gia chỉ tập trung vào lợi ích riêng của họ, Hoàn toàn xa cách với nhu cầu của hầu hết mọi người, họ vẫn đưa ra lựa chọn tốt khi họ lên nắm quyền.

Nhu cầu về sự gắn kết nội bộ của những người ban đầu bỏ phiếu cho họ có thể rất mạnh mẽ. Và chi phí ngoại cảm của việc rút lại, quá cao.