Bất đồng nhận thức lý thuyết giải thích sự tự lừa dối

Nhà tâm lý học Leon Festinger đã đề xuất lý thuyết bất hòa nhận thức, điều đó giải thích cách mọi người cố gắng duy trì sự thống nhất nội bộ của họ. Ông đề nghị rằng các cá nhân có một nhu cầu nội tâm mạnh mẽ thúc đẩy họ để đảm bảo rằng niềm tin, thái độ và hành vi của họ phù hợp với nhau. Khi có sự mâu thuẫn giữa họ, xung đột dẫn đến thiếu hòa hợp, điều mà mọi người cố gắng tránh.

Lý thuyết này đã được nghiên cứu rộng rãi trong lĩnh vực tâm lý học và có thể được định nghĩa là sự khó chịu, căng thẳng hoặc lo lắng mà các cá nhân gặp phải khi niềm tin hoặc thái độ của họ xung đột với những gì họ làm. Sự không hài lòng này có thể dẫn đến một nỗ lực thay đổi hành vi hoặc bảo vệ niềm tin hoặc thái độ của họ (thậm chí đạt đến tự lừa dối) để giảm bớt sự khó chịu mà họ tạo ra.

Festinger là tác giả của "Lý thuyết về sự hỗn loạn nhận thức" (1957), một công trình cách mạng hóa lĩnh vực tâm lý xã hội và đã được sử dụng trong các lĩnh vực khác nhau, như động lực, động lực nhóm, nghiên cứu thay đổi thái độ và ra quyết định.

Mối quan hệ giữa nói dối và bất hòa nhận thức

Mối quan hệ giữa Nói dối và bất hòa nhận thức đó là một trong những chủ đề thu hút sự chú ý của các nhà nghiên cứu. Bản thân Leon Festinger, cùng với đồng nghiệp James Merrill Carlsmith, đã thực hiện một nghiên cứu cho thấy rằng tâm trí của những kẻ nói dối đã giải quyết sự bất hòa về nhận thức "Chấp nhận lời nói dối là sự thật".

Thí nghiệm của Festinger và Carlsmith

Cả hai đều thiết kế một thí nghiệm để chứng minh rằng nếu chúng ta có ít động lực bên ngoài để biện minh cho hành vi đi ngược lại thái độ hoặc niềm tin của chúng ta, chúng ta có xu hướng thay đổi suy nghĩ để hợp lý hóa hành động của mình.

Đối với điều này, họ đã yêu cầu một số sinh viên từ Đại học Stanford, chia thành ba nhóm, để thực hiện một nhiệm vụ mà họ đánh giá là rất nhàm chán. Sau đó, các đối tượng được yêu cầu nói dối, vì họ phải nói với một nhóm mới rằng họ sẽ thực hiện nhiệm vụ, rằng điều đó thật thú vị. Nhóm 1 được phép rời đi mà không nói gì với nhóm mới, nhóm 2 được trả 1 đô la trước khi nói dối và nhóm 3 được trả 20 đô la.

Một tuần sau, Festinger gọi các đối tượng của nghiên cứu để hỏi họ nghĩ gì về nhiệm vụ. Nhóm 1 và 3 trả lời rằng nhiệm vụ này thật nhàm chán, trong khi nhóm 2 trả lời rằng nó có vẻ vui. Tại sao các thành viên nhóm chỉ nhận được 1 đô la nói rằng nhiệm vụ này rất vui?

Các nhà nghiên cứu kết luận rằng mọi người trải qua sự bất hòa giữa các nhận thức mâu thuẫn. Khi chỉ nhận được 1 đô la, các sinh viên đã buộc phải thay đổi suy nghĩ của mình, vì họ không có sự biện minh nào khác (1 đô la là không đủ và tạo ra sự bất hòa về nhận thức). Tuy nhiên, những người đã nhận được 20 đô la, có lý do bên ngoài cho hành vi của họ, và do đó trải qua ít bất hòa hơn. Điều này dường như chỉ ra rằng nếu không có nguyên nhân bên ngoài nào biện minh cho hành vi, thì việc thay đổi niềm tin hoặc thái độ sẽ dễ dàng hơn.

Tăng sự bất hòa về nhận thức để bắt một kẻ nói dối

Một nghiên cứu nổi tiếng khác trong dòng nghiên cứu này đã được thực hiện Anastasio Ovejero, và kết luận rằng, liên quan đến lời nói dối, "Cần phải hiểu rằng các đối tượng thường sống trong sự đồng điệu nhận thức giữa suy nghĩ và hành động của họ và nếu vì lý do nào đó họ không thể đồng ý, họ sẽ cố gắng không nói về những sự thật tạo ra sự bất hòa, do đó tránh tăng nó và tìm cách sắp xếp lại ý tưởng của họ, các giá trị và / hoặc nguyên tắc để có thể tự biện minh, đạt được theo cách này để tập hợp ý tưởng của họ khớp với nhau và giảm căng thẳng ".

Khi xảy ra bất hòa về nhận thức, ngoài việc thực hiện các nỗ lực tích cực để giảm bớt, cá nhân thường tránh các tình huống và thông tin có thể gây khó chịu.

Một ví dụ về việc sử dụng sự bất hòa về nhận thức để phát hiện kẻ nói dối

Một trong những cách để bắt một kẻ nói dối là gây ra sự gia tăng bất hòa về nhận thức, để phát hiện các tín hiệu cho anh ta đi. Ví dụ, một cá nhân tên Carlos, người đã thất nghiệp trong hai năm, bắt đầu làm nhân viên bán hàng cho một công ty điện. Carlos là một người trung thực với các giá trị, nhưng anh ta không có lựa chọn nào khác ngoài việc mang tiền về nhà vào cuối tháng.

Khi Carlos đến thăm khách hàng của mình, anh ta phải bán cho họ một sản phẩm mà anh ta biết cuối cùng sẽ gây ra tổn thất cho người mua, vì vậy điều này mâu thuẫn với niềm tin và giá trị của anh ta, gây ra sự bất hòa về nhận thức. Carlos sẽ phải tự biện minh cho mình trong nội bộ và tạo ra những ý tưởng mới nhằm giảm bớt sự khó chịu mà anh ta có thể cảm thấy.

Mặt khác, khách hàng có thể quan sát một loạt các tín hiệu mâu thuẫn nếu anh ta nhấn đủ để Carlos làm tăng sự bất hòa về nhận thức, bởi vì tình huống này sẽ có ảnh hưởng đến cử chỉ, giọng nói hoặc lời khẳng định của anh ta. Theo lời của Festinger, "Mọi người cảm thấy không thoải mái khi chúng tôi đồng thời duy trì niềm tin mâu thuẫn hoặc khi niềm tin của chúng tôi không hài hòa với những gì chúng tôi làm".

Nhà tâm lý học, tác giả của cuốn sách "Thể hiện cảm xúc, cảm xúc vượt qua", thêm rằng do sự bất hòa về nhận thức, "Khó chịu thường đi kèm với cảm giác tội lỗi, tức giận, thất vọng hoặc xấu hổ".

Ví dụ kinh điển của người hút thuốc

Một ví dụ kinh điển khi nói về sự bất hòa về nhận thức là của những người hút thuốc. Chúng ta đều biết rằng hút thuốc có thể gây ung thư, các vấn đề về hô hấp, mệt mỏi mãn tính và thậm chí tử vong. Nhưng, Tại sao mọi người, biết tất cả những tác động nguy hiểm này do khói gây ra, vẫn hút thuốc?

Biết rằng hút thuốc rất có hại cho sức khỏe nhưng tiếp tục hút thuốc, tạo ra trạng thái bất hòa giữa hai nhận thức: "Tôi phải khỏe mạnh" và "Hút thuốc làm tổn hại sức khỏe của tôi". Nhưng thay vì bỏ thuốc lá hoặc cảm thấy tồi tệ vì họ hút thuốc, người hút thuốc có thể tìm kiếm sự tự biện minh như "Việc sống nhiều là gì nếu bạn không thể tận hưởng cuộc sống".

Ví dụ này cho thấy chúng ta thường làm giảm sự bất hòa về nhận thức bằng cách bóp méo thông tin chúng ta nhận được. Nếu chúng ta là người hút thuốc, chúng ta không chú ý nhiều đến bằng chứng về mối quan hệ ung thư thuốc lá. Mọi người không muốn nghe những điều mâu thuẫn với niềm tin và mong muốn sâu sắc nhất của họ, mặc dù trong cùng một gói thuốc lá có một cảnh báo về mức độ nghiêm trọng của chủ đề.

Ngoại tình và bất hòa về nhận thức

Một ví dụ rõ ràng khác về sự bất hòa về nhận thức là những gì xảy ra với một người không chung thủy. Phần lớn các cá nhân khẳng định rằng họ sẽ không phải là kẻ ngoại đạo và họ biết rằng họ sẽ không muốn chịu đựng điều đó trong xác thịt của mình, mặc dù, trong nhiều trường hợp, họ có thể trở nên như vậy. Bằng cách thực hiện hành vi ngoại tình họ thường tự biện minh bằng cách nói với bản thân rằng lỗi thuộc về thành viên khác của cặp đôi (anh ta không còn đối xử với anh ta như vậy, dành nhiều thời gian hơn với bạn bè, v.v.), vì mang trọng lượng của việc không chung thủy (nghĩ rằng ngoại tình là của người xấu) có thể gây ra nhiều đau khổ.

Trên thực tế, sau một thời gian, sự bất hòa về nhận thức có thể trở nên tồi tệ hơn và liên tục thấy đối tác của bạn có thể buộc anh ta phải thú nhận, bởi vì mỗi lần có thể cảm thấy tồi tệ hơn. Cuộc đấu tranh nội bộ có thể gây bực tức đến mức những nỗ lực biện minh cho tình huống này có thể gây ra các vấn đề sức khỏe cảm xúc nghiêm trọng. Bất hòa nhận thức, trong những trường hợp này, Nó có thể ảnh hưởng đến các lĩnh vực khác nhau của cuộc sống, chẳng hạn như công việc, tình bạn chung, v.v.. Thú nhận có thể là cách duy nhất để thoát khỏi đau khổ.

Khi sự bất hòa về nhận thức xảy ra do sự không chung thủy, đối tượng được thúc đẩy để giảm bớt nó, bởi vì nó tạo ra một sự khó chịu hoặc lo lắng rất lớn. Nhưng khi vì những lý do khác nhau, không thể thay đổi tình huống (ví dụ, do không thể hành động về quá khứ), thì cá nhân sẽ cố gắng thay đổi nhận thức hoặc đánh giá về những gì họ đã làm. Vấn đề phát sinh bởi vì khi bạn sống với người đó (đối tác của bạn) và gặp cô ấy hàng ngày, cảm giác tội lỗi có thể kết thúc "giết chết bạn bên trong".