Yếu tố tâm lý xã hội của các hội thẩm

Trong các phòng xử án này đã thành lập một cơ quan tư pháp cũ và được biết đến: Tòa án. Các thành viên của nó được giao một nhiệm vụ có trách nhiệm lớn: phán xét và tuyên án. Quyết định của họ, thường được đưa ra bởi các chuyên gia, sẽ là những quyết định được phản ánh trong các bản án..

Luật của Tòa án bồi thẩm (5/95) bao gồm chức năng và quyền hạn của các cơ quan tài phán này. Nó ủy thác cho công dân nhiệm vụ phán xét một số tội ác: chống lại người dân (giết người), bỏ qua nhiệm vụ cứu trợ, chống lại danh dự, chống lại tự do và an ninh (đe dọa, phá vỡ và xâm nhập), hỏa hoạn và những kẻ phạm tội các quan chức trong việc thực hiện các vị trí của họ (hối lộ, ảnh hưởng bán hàng). Thẩm quyền của các Tòa án này, được hình thành bởi chín thành viên do một thẩm phán chủ trì, chỉ được thực hiện trong phạm vi Điều trần của Tỉnh (điều 1 và 2).

Những người thực hiện nó nên hứa công thức này: "¿Bạn có đồng ý thực hiện nghĩa vụ bồi thẩm đoàn của mình một cách tốt đẹp và trung thành, để kiểm tra một cách chính đáng lời buộc tội chống lại, ..., đánh giá cao mà không ghét hoặc yêu mến bằng chứng được đưa ra cho bạn và để giải quyết một cách vô tư liệu bạn có phạm tội hay không? "(Nghệ thuật. 41).

Câu trả lời của các thành viên ban giám khảo sẽ được khẳng định, nhưng không ai sẽ bỏ lỡ những ảnh hưởng có thể có thể ảnh hưởng đến các bồi thẩm đoàn. Tình huống này đã thúc đẩy một lĩnh vực nghiên cứu đến tâm lý học đã đáp ứng với một số lượng lớn các cuộc điều tra: chúng tôi sẽ cố gắng để biết kết luận mà họ đã đến.

Trong bài viết này của PsychologyOnline, chúng tôi sẽ phân tích yếu tố tâm lý xã hội của các hội thẩm từ ba quan điểm: lựa chọn và trình độ của các hội thẩm, đặc điểm của họ, bao gồm cả cách họ nhận thức và tích hợp thông tin, và cuối cùng, sự cân nhắc của nhóm để đưa ra quyết định.

1. Lựa chọn và trình độ của bồi thẩm đoàn
2. Đặc điểm của hội thẩm: nhận thức và phán đoán
3. Quyết định nhóm của bồi thẩm đoàn

Lựa chọn và trình độ của bồi thẩm đoàn

Trong Luật của bồi thẩm đoàn (Điều 8) các tiêu chí về năng lực và trình độ của công dân cung cấp dịch vụ như thành viên ban giám khảo họ được giảm đến tuổi hợp pháp, có thể đọc và viết và không bị ảnh hưởng bởi khuyết tật thể chất. Tuy nhiên, một số ngành nghề đủ điều kiện được miễn thi hành án của bồi thẩm đoàn (luật sư, bác sĩ pháp y, cảnh sát, nhà lập pháp và lớp chính trị, thành viên của Cơ quan Tư pháp, các quan chức của Tổ chức Tòa án ...) (nghệ thuật.10). Từ sự cấm đoán này, có nguồn gốc rằng nhiều nhóm xã hội không được đại diện trong sự tham gia phổ biến của Công lý.

Ở các quốc gia khác, người ta đã quan sát thấy rằng có những nhóm dân số ít tham gia vào cơ quan tư pháp mới này: phụ nữ và tầng lớp trung lưu (Levine, 1976); Mặc dù có thể giải thích không phải bằng sự phân biệt đối xử xã hội, nhưng bằng khả năng (cũng bao gồm trong Luật này, nghệ thuật, 12) để bào chữa cho mình làm bồi thẩm đoàn vì lý do công việc hoặc khối lượng công việc (chăm sóc trẻ em, nghề dịch vụ công cộng bác sĩ ...).

Mặc dù vậy, trong Luật này, hệ thống chọn lọc, dựa trên danh sách điều tra dân số, không chỉ đảm bảo không có sự phân biệt đối xử xã hội trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn, mà còn khuyến khích sự tham gia. Ở mỹ Ngoài ra, phương pháp này được sử dụng, mặc dù nó tạo ra đủ sự biến dạng và phân biệt đối xử: năm 1967 dân số cử tri Bắc Mỹ là 114 triệu nhưng họ chỉ đăng ký bỏ phiếu 80 triệu (Linquist, 1967).

Luật của bồi thẩm đoàn tìm cách hòa giải quyền tham gia vào tòa án này với quyền tìm kiếm một sự đa nguyên và vô tư nhất định. Do đó, nó bao gồm quyền xét xử, được đưa ra mà không có căn cứ. Thận trọng khả năng này đã được giới hạn trong việc loại trừ bốn bồi thẩm đoàn cho mỗi bên trong Ligio (Điều 21 và 40). Hậu quả của việc không có giới hạn có thể gây tử vong, vì khả năng thủ tục này có thể là một nguồn gốc của sự thiên vị và phân biệt đối xử. Mặc dù mục tiêu của nó là tạo ra một bồi thẩm đoàn có khả năng vô tư, nhưng trên thực tế, mỗi bên sẽ thách thức những ứng cử viên, do đặc điểm tâm lý hoặc xã hội học của họ, sẽ không nghiêng về quan điểm của Văn phòng Công tố viên hoặc luật sư của các bên.

Thực tế này cũng đã được công nhận bởi các chuyên gia pháp lý. Vì vậy, J.R. Palacio, giáo sư Luật hình sự được công bố: “các luật sư phải triển khai tất cả sự nhiệt tình và kỹ năng của họ với tư cách là nhà tâm lý học để thách thức, có hoặc không có nguyên nhân, những ứng cử viên mà họ cho là thù địch”.

Một vấn đề cơ bản cũng đã được nêu ra: để biết các pháp nhân có khả năng đưa ra các quyết định tư pháp công bằng ở mức độ nào chỉ tính đến các sự kiện được chứng minh và pháp luật phù hợp với vụ án. Câu trả lời là các bồi thẩm đoàn tỏ ra khá có thẩm quyền trong các quyết định của họ. Kalven và Zeisel (1966) đã so sánh các phán quyết của các hội thẩm với các quyết định mà các thẩm phán sẽ thông qua 3576 trường hợp. Trong 78% các trường hợp đã có thỏa thuận. Trong số 22% trường hợp họ không đồng ý, Bồi thẩm đoàn đã nhân từ hơn trong 19%, trong khi các thẩm phán có lòng nhân từ hơn trong 3% còn lại. Vì vậy, và theo lời của Garzón “một yếu tố chính của sự chênh lệch liên quan đến khía cạnh thái độ của cả hai nhóm và không quá nhiều đến sự khác biệt về trình độ năng lực và trình độ của họ”.

Tuy nhiên, Luật của Tòa án bồi thẩm có tính đến việc bồi thẩm đoàn là những công dân không chuyên nghiệp trong chức năng tư pháp và đã chọn những tội phạm ít phức tạp hơn trong mô tả và khái niệm hóa của họ, và dễ tiếp cận hơn để đánh giá của họ bởi những người giáo dân. Ông cũng không quên công việc hướng dẫn của Thẩm phán, người, mặc dù ông sẽ không đưa ra ý kiến ​​cá nhân, sẽ có thể tư vấn cho bồi thẩm đoàn và hướng dẫn họ về mục đích của bản án (Điều 54 và 57)..

Đặc điểm của hội thẩm: nhận thức và phán đoán

các đặc điểm cá nhân, và các trạng thái nhất thời của các hội thẩm, nhận thức của các chủ thể tư pháp và các yếu tố cấu trúc của quy trình pháp lý (trật tự và hình thức trình bày lập luận) có thể là nguồn gốc của những thành kiến ​​trong các thế kỷ; chúng là những ấn tượng ban đầu có thể tạo ra định kiến ​​về tội lỗi hoặc không của bị cáo trước khi nghe bất kỳ bằng chứng nào. Một số dự đoán có thể được hình thành từ các đặc điểm tâm lý và xã hội của các thế kỷ. Các nghiên cứu, với các hội thảo mô phỏng, cho thấy lòng nhân từ của phụ nữ nhiều hơn nam giới trong các phán quyết của họ. Tuy nhiên, trong một số tội ác (hiếp dâm, giết người, giết người ô tô do sơ suất), xu hướng bị đảo ngược (Garzón, 1986).

Các yếu tố như tuổi tác, tầng lớp xã hội và giáo dục Họ dường như cũng ảnh hưởng: “Có một mối quan hệ nhất định giữa tuổi trưởng thành, trình độ học vấn cao hơn và tầng lớp xã hội thấp với bản án có tội” (Garzón, 1986). Đặc biệt, trong các trường hợp hiếp dâm, người ta đã quan sát thấy (Sobral, Arce và Fariña, 1989) rằng các hội thẩm có trình độ học vấn thấp sẽ thiên về khả năng phạm tội hơn so với các cấp độ cao hơn. Nó cũng đã được chứng minh (Simon, 1967) rằng các hội thẩm đại học ít khoan dung hơn so với các hội thẩm phi đại học trong các trường hợp xa lánh về tinh thần..

Những người có thái độ chính trị bảo thủ và những người có đặc điểm tính cách có thẩm quyền, nghiêng về các quyết định cá nhân nghiêm khắc hơn trong phán quyết của họ, mặc dù điều này bị giảm khi sức mạnh của bằng chứng tăng lên. Xu hướng này tương tác với các yếu tố khác. Miễn là có đặc điểm khác biệt giữa bị cáo và bồi thẩm đoàn, xu hướng được củng cố, nhưng nếu bị cáo thuộc tầng lớp xã hội cao hoặc cơ quan công quyền, thì xu hướng sẽ đảo ngược (Kaplan và Garzón, 1986). Liên quan đến tuổi tác, dường như có một khuynh hướng nhân từ trong các thế hệ trẻ. Cụ thể, những người ở độ tuổi 30 thường nhân từ hơn những người lớn tuổi, đặc biệt là những người ít có kinh nghiệm trong dịch vụ như các bồi thẩm đoàn (Sealy và Cornisa, 1973)..

Ngoài các đặc điểm cá nhân, nhất ảnh hưởng của các trạng thái nhất thời trong việc đưa ra các bản án. Ví dụ, những điều này sẽ gây khó chịu về thể chất, điều kiện đau đớn, tin tức xấu, sự kiện hàng ngày, ... Trong phiên điều trần, người ta đã quan sát thấy rằng một số hành vi gây ảnh hưởng tiêu cực đến bồi thẩm đoàn (thất vọng, tức giận, chậm trễ, ...) có thể dẫn đến các phán quyết nghiêm trọng hơn , đặc biệt nếu việc kích động là quy trách nhiệm cho các hành vi của luật sư bào chữa và chỉ trong các phiên tòa riêng lẻ trước khi nghị án (Kaplan và Miller, 1978: trích dẫn trong Kaplan, 1989).

Dù sao, các nghiên cứu muốn liên quan đến tính cách và đặc điểm xã hội với các quyết định về ảnh hưởng của bồi thẩm đoàn và áp lực của nhóm đã là một thất bại nhất định. Nói chung, trong các nghiên cứu với các phán đoán mô phỏng, tỷ lệ phần trăm giải thích các phán quyết, dựa trên các đặc điểm này, là rất thấp. Kết luận đã đạt được là cả đặc điểm và đặc điểm tính cách, cũng như trạng thái nhất thời, là các yếu tố bên trong ảnh hưởng đến phán đoán và ấn tượng ban đầu. Khác biệt về đặc điểm tính cách đó là ổn định hơn và các đặc điểm chung không ảnh hưởng Vì vậy, trực tiếp trong các tình huống cụ thể, chúng là những khuynh hướng vĩnh viễn khi phán xét. Mặt khác, các trạng thái tạm thời là do các điều kiện tình huống, cụ thể hơn, và gây ra các trạng thái tạm thời và dữ dội hơn, ảnh hưởng đến một mức độ phán đoán hoặc đánh giá cụ thể lớn hơn. Trong các bản án của bồi thẩm đoàn xuất hiện một loạt các động lực giữa các chủ thể tư pháp khác nhau tạo ra một loạt các thái độ trong các thành viên của bồi thẩm đoàn. Nhận thức của bạn về bị cáo, nhân chứng hoặc luật sư sẽ tạo ra một ấn tượng ban đầu sẽ ảnh hưởng đến nhiệm vụ quyết định của bạn.

Sự hấp dẫn về thể chất của bị cáo, sự cảm thông, sự tương đồng về thái độ giữa bồi thẩm đoàn và bị cáo là một yếu tố của lòng nhân từ (Kerr và Bray, 1982). Cụ thể, ảnh hưởng của sự hấp dẫn về thể chất ở nam giới nhiều hơn ở phụ nữ (Penrod và Hastie, 1983). Điều này được giải thích bởi giả thuyết rằng những người có đặc điểm thể chất dễ chịu có xu hướng được cảm nhận với những đặc điểm tính cách tích cực và có xu hướng biện minh cho hành động không mong muốn của họ do các yếu tố bên ngoài và tình huống không phải do hành vi của chính họ, và Mặt khác, khi có sự tương đồng (thái độ, công việc) giữa con người, một thái độ tích cực được tạo ra giữa họ (Aronson, 1985); tất cả điều này tạo ra một xu hướng ít nghiêm trọng hơn trong quyết định của bồi thẩm đoàn. Một số nghiên cứu (ví dụ, Unner và Cols, 1980) cho thấy các bị cáo lớn tuổi nhận bản án khắc nghiệt hơn các bị cáo trẻ hơn, trong khi những người khác (Tiffany và Cols 1978) chỉ có được những kết quả này trong một số kết hợp tội phạm / tội phạm nhất định..

Nó cũng đã được quan sát (Feldman và Rosen, 1978) rằng việc quy kết trách nhiệm cho các hành vi tội phạm được xác định bằng việc họ nhận ra, hoặc không, trong một nhóm. Các bồi thẩm đoàn cho rằng tù nhân có trách nhiệm và xứng đáng hơn với bản án khắc nghiệt hơn nếu anh ta thực hiện một mình thực tế: phải tính đến ảnh hưởng và áp lực của nhóm.

các nhận thức của nhân chứng và thông tin họ cung cấp cũng đã được nghiên cứu. Trong các nhân chứng, có một số yếu tố mà mặc dù không phải là bằng chứng thực sự có sức thuyết phục: uy tín của nhân chứng, sức hấp dẫn vật lý, cách tuyên bố ... Sự tín nhiệm được nhận thức và diễn giải thông qua hành vi của các nhân chứng: nếu các nhân chứng thể hiện sự an toàn trong tuyên bố của họ (trong nhiều trường hợp sau khi được đào tạo bởi các luật sư) được đánh giá là an toàn hơn và đáng tin cậy hơn bởi các hội thẩm (Weils et al., 1981). Nó cũng sẽ giúp được coi là đáng tin cậy hơn nếu các nhân chứng bị lật tẩy và thư giãn vừa phải (Miller và Burgoon, 1982). Mặt khác, dường như các bồi thẩm đoàn có uy tín hơn khi họ đưa ra lời khai cho cảnh sát khi họ đưa nó cho dân thường (Cliford và Bull, 1978).

Các kết luận về đặc điểm của nạn nhân cho thấy ảnh hưởng của họ đối với ấn tượng của các thế kỷ Jones và Aronson (1973) phân tích tác động của sự hấp dẫn xã hội của nạn nhân nếu nó có sức hấp dẫn xã hội thấp, các hội thẩm đề nghị các câu ngắn hơn Khi nó cao Có vẻ như nạn nhân được quy trách nhiệm nhiều hơn trong việc thực hiện tội phạm Sự hấp dẫn về thể chất không ảnh hưởng đến khả năng phạm tội, mặc dù trong các tội hiếp dâm, nó gây ảnh hưởng: các bồi thẩm nam đề nghị các bản án dài hơn khi nạn nhân có sức hấp dẫn vật lý lớn hơn (Thornton, 1978). Thái độ của các luật sư cũng ảnh hưởng đến cách họ được nhận thức và đánh giá bởi các bồi thẩm đoàn. Garzón (1986) đã phát hiện ra rằng nếu thái độ bào chữa là tích cực đối với các lập luận và bằng chứng của công tố viên và cũng có kiến ​​thức tốt về họ và sử dụng chúng trong các lập luận của riêng họ, thái độ của bồi thẩm đoàn sẽ có lợi hơn cho anh ta. Tuy nhiên, nếu thái độ tích cực và phần thân mật này của công tố viên đưa ra biện hộ, bồi thẩm đoàn đánh giá tiêu cực.

Về tác động của Ứng xử và thái độ của thẩm phán trong các hội thẩm, dường như có một mối quan hệ giữa phán quyết của bồi thẩm đoàn và hành vi của thẩm phán đối với các luật sư; Nói cách khác, sự thiên vị, cảnh báo, phản ứng đối với luật sư ... về phía thẩm phán ảnh hưởng đến sở thích của các bồi thẩm (Kerr, 1982). Thật ra, Luật cho phép một số biện pháp để thẩm phán không ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn, như là nghĩa vụ bày tỏ rằng ông tránh đưa ra bất kỳ tham chiếu nào về khuynh hướng của mình đối với bất kỳ bên nào và sự cần thiết phải cân nhắc trong bí mật và một mình (điều 54 và 56).

Mặt khác, Luật của bồi thẩm đoàn công nhận tầm quan trọng có thể có trong các bản án riêng lẻ, thông tin và bằng chứng không được chứng minh và do đó, nó yêu cầu Thẩm phán rằng, trước khi nghị án, cảnh báo các hội thẩm về sự cần thiết không tham dự trong các cân nhắc của họ "Đối với những phương tiện thử thách mà bất hợp pháp hoặc vô hiệu đã được anh ta tuyên bố" (Điều 54). Nhưng bất chấp những chỉ dẫn này, các hội thẩm (trừ những người có khuynh hướng độc đoán) không cho rằng họ và có xu hướng bình luận về thông tin này trong các cuộc thảo luận của họ (Cornish, 1973). Một lời giải thích khả dĩ, từ Kassin và Wrights-man (1979), là những hướng dẫn này được đưa ra sau khi phiên điều trần kết thúc, khi các bồi thẩm viên đã có một tầm nhìn về những gì đã xảy ra và đã đưa ra những đánh giá của họ. Nghiên cứu của Elwork và Cols (1974) cho thấy cách tốt nhất để đảm bảo tính hiệu quả của nó là đưa ra hướng dẫn trước khi bắt đầu phiên điều trần và khi kết thúc phiên điều trần.

các thông tin được trình bày trong phiên tòa và nhận thức và sự hòa nhập của họ bởi các hội thẩm tạo ra một tập hợp các phán đoán và ấn tượng có thể quyết định quyết định của từng thành viên Ban giám khảo. Luật này (Bản ghi nhớ giải thích, II) kêu gọi thay đổi cách thức trình bày nội dung và yêu cầu bồi thường. Nó yêu cầu loại bỏ ngôn ngữ tư pháp và quy phạm, nhưng, mặc nhiên, nó nhường chỗ cho việc sử dụng một ngôn ngữ ít lý trí hơn và khả năng thuyết phục của các luật sư.

Khi nói đến việc thuyết phục và thuyết phục bồi thẩm đoàn, thông tin cảm xúc trong đó cụ thể, giai thoại nổi bật, có tác động lớn hơn; Kiểu tiếp xúc này sẽ tạo ra tác động nhận thức lớn hơn so với việc sử dụng ngôn ngữ trừu tượng và trí tuệ hơn và do đó nó sẽ được ghi nhớ tốt hơn (Aronson, 1985).

Thế giới pháp lý không bỏ lỡ những chi tiết này. Trong bản tin của Hiệp hội luật sư Bizkaia, có vẻ như "các luật sư phải ghi nhớ ... rằng các cơ chế kết án khác nhau của bồi thẩm đoàn và thẩm phán là khác nhau." Ban giám khảo có xu hướng ưu tiên "tình cảm”. Quan trọng như khoa học, là những món quà của niềm tin và biết cách làm cho một triển lãm "hấp dẫn" ".

Trong Tâm lý học, các hiệu ứng của thứ tự trình bày thông tin đã được biết: nếu hai đối số được trình bày tiếp theo và có một khoảng thời gian cho đến khi quyết định đối với một trong số chúng, hiệu ứng ưu việt của đối số đầu tiên xuất hiện. Mặt khác, nếu khoảng thời gian xảy ra giữa việc trình bày hai đối số, lần thứ hai sẽ có hiệu lực gần đây sẽ làm cho nó hiệu quả hơn. Voilrath (1980) chỉ ra rằng, trong các cuộc điều tra của ông với các hội thẩm giả lập (thao túng trật tự trình bày của các bên), ông đã quan sát thấy hiệu quả của giai đoạn trình bày gần đây trong các trường hợp, đó là bằng chứng được trình bày gần đây nhất ảnh hưởng nhiều hơn đến các thành viên của Ban giám khảo.

Luật của Tòa án bồi thẩm (các điều 45, 46 và 52) và Luật Tố tụng hình sự (điều 793) chỉ ra rằng luật sư bào chữa sẽ trình bày các cáo buộc và cân nhắc của mình, và sẽ luôn đặt câu hỏi sau khi có sự can thiệp của luật sư. Để đối phó với các cuộc điều tra nói trên, hệ thống tố tụng của chúng tôi ủng hộ bào chữa (bị đơn), mặc dù những ảnh hưởng này sẽ được trung gian bởi quá trình tương tác liên tục diễn ra trong phiên tòa giữa các luật sư và các yếu tố đã nói ở trên về sự tin cậy của các bị cáo, nhân chứng và luật sư.

Một thiên vị khác xuất hiện tại thời điểm mà một bị cáo phải đã cố gắng cho nhiều tội ác cùng một lúc . Trong loại phán quyết này, các bồi thẩm viên bị ảnh hưởng bởi các bằng chứng và cáo buộc được trình bày trước đó và do đó, bản án của cáo buộc đầu tiên ảnh hưởng đến lần thứ hai: dường như bồi thẩm đoàn cho rằng bị cáo có nhân vật hình sự (Tanford và Penrod, 1984) . Những dữ liệu này xác nhận những người được cung cấp bởi McCorthy và Lindquist (1985), những người quan sát ít lòng nhân từ hơn trong các thử nghiệm nếu các bị cáo có tiền sử. Nó cũng đã cho thấy mức độ nghiêm trọng lớn hơn trong các thế kỷ có kinh nghiệm hơn so với người mới. Tuy nhiên, có một ngoại lệ: các bồi thẩm đã hành động trước đó trong các phiên tòa xét xử tội phạm nghiêm trọng và sau đó trong các tội nhẹ, ủng hộ các bản án nhẹ hơn (Nagao và Davis, 1980). Trên thực tế, Luật của bồi thẩm đoàn nhằm loại bỏ sự thiên vị này bằng cách nhấn mạnh tính chất tạm thời và có sự tham gia của cơ quan tư pháp này: đối với mỗi vụ án tư pháp, một cuộc xổ số được đưa ra cho cấu hình của tòa án bồi thẩm (nghệ thuật 18), giải tán nó sau khi phiên tòa kết thúc ( điều 66).

Toàn bộ thông tin ngoại khóa họ tạo ra một sơ đồ nhận thức mà từ đó thông tin tư pháp có giá trị (bằng chứng, sự kiện ...); các đánh giá cá nhân của các thành viên ban giám khảo sẽ là sản phẩm của hai loại thông tin này. Do đó, việc tích hợp cả hai sẽ phụ thuộc vào giá trị được quy cho chúng và vào số lượng thông tin đó được tính đến. Vì lý do này, họ càng có nhiều giá trị và càng có nhiều yếu tố và bằng chứng họ xử lý, thì thông tin ngoại khóa sẽ càng ít và càng ít ảnh hưởng đến xu hướng và thành kiến ​​mà họ tạo ra (Kapian, 1983)..

Quyết định nhóm của bồi thẩm đoàn

Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu nhận xét không bao gồm quá trình cân nhắc, trong thực tế sẽ là những người sửa đổi bản án cá nhân. Do đó, chúng ta phải tham khảo các quan sát về việc ra quyết định nhóm để định cấu hình kết luận của chúng tôi. Do đó, một khi các bồi thẩm đoàn đã thu thập tất cả thông tin trong phiên tòa và đưa ra ý kiến ​​cá nhân, họ phải đưa ra một quyết định đa số duy nhất, đó là quyết định dành riêng cho công lý. Do đó, nghị án nhóm sẽ là người quyết định phán quyết cuối cùng. Cuộc thảo luận sẽ có tác dụng có lợi: các phán đoán và ấn tượng cá nhân được các nhóm định hướng lại và do đó, ảnh hưởng của thông tin không đáng tin cậy có xu hướng biến mất sau khi cân nhắc (Simon, 1968).

Nó đã được quan sát (ví dụ, Kapian và Miller, 1978) rằng cả tác động của các đặc điểm cá nhân và trạng thái nhất thời có xu hướng biến mất trong sự phán xét, với sự cân nhắc. Hiệu ứng tương tự đã được xác minh, lzzet và Leginski (1974), với các xu hướng được tạo ra bởi các đặc điểm của bị cáo và nạn nhân.

¿Làm thế nào là ảnh hưởng của sự thiên vị giảm bớt? Việc thảo luận thảo luận và quản lý thông tin chưa được tính đến trước đó hoặc đã bị lãng quên; như một hệ quả, nếu thông tin được chia sẻ bao gồm các sự kiện được cho là hợp pháp và không có trong Thông tin ngoại biên và thiên vị, hiệu ứng của ấn tượng ban đầu bị giảm và các sai lệch khác bị giảm. Cuối cùng, nếu trong cuộc thảo luận, các sự kiện có liên quan và hợp lệ được đối mặt và thảo luận, thông tin và bằng chứng ít tin cậy hơn sẽ bị ảnh hưởng, và do đó xu hướng thiên vị cá nhân sẽ thấp hơn (Kaplan, 1989). Như chúng ta thấy, trong các nhóm xuất hiện một loạt các tình huống ảnh hưởng đến chức năng và sự phát triển của họ. Hai dòng nghiên cứu nổi bật trong phân tích các yếu tố này: quá trình ra quyết định (ảnh hưởng đến hiện tượng, định hướng của các hội thẩm và mức độ tham gia) và các yếu tố quyết định pháp lý (quy tắc quyết định và quy mô nhóm).

Trong Thảo luận nhóm chúng ta có thể phân biệt (Kaplan, 1989) hai loại ảnh hưởng: thông tin và quy phạm và các hiện tượng như ảnh hưởng của đa số, thiên vị nhân từ và phân cực.

Ảnh hưởng để chấp nhận thông tin (bằng chứng, sự kiện ...) của các thành viên khác là cái gọi là ảnh hưởng thông tin. Ảnh hưởng quy định có nghĩa là tuân thủ mong đợi của người khác để có được sự chấp thuận. Những ảnh hưởng này có thể dẫn đến việc tạo ra đa số và sự phù hợp: thứ nhất, do hậu quả của việc tạo ra một nhóm thành viên có lập luận tương tự sẽ chi phối cuộc thảo luận và giới thiệu thêm thông tin, và thứ khác, do không cần phải giành được sự từ chối xã hội (De Paul, 1991).

Trong hầu hết các quyết định của Ban giám khảo, quy tắc đa số là chủ yếu: quyết định nhóm được xác định bởi đa số ban đầu. Kalven và Zeisel (1966) đã phát hiện ra rằng trong số 215 hội thẩm trong đó có đa số ban đầu trong một cuộc bỏ phiếu đầu tiên, chỉ có 6 người đưa ra quyết định khác với quyết định của đa số đó. Tuy nhiên, hiệu ứng này có liên quan đến loại nhiệm vụ: nếu đó là phán đoán hoặc đánh giá, quy tắc đa số xuất hiện, nhưng nếu các câu hỏi hợp lý được tranh luận, thì chiến thắng ưu tiên chính xác, mặc dù nó không phải là đa số (De Paul, 1991). ). Ít thường xuyên hơn là chiến thắng của thiểu số: nó phụ thuộc vào sự nhất quán của nó trong việc duy trì quan điểm của mình theo thời gian (Moscovi, 1981).

Khuynh hướng về lòng nhân từ làm thay đổi tầm ảnh hưởng của đa số: sẽ có nhiều khả năng phán quyết sẽ là của đa số, khi đây là sự vắng mặt (Davis, 1981). Các nhóm hỗ trợ vô tội có ảnh hưởng nhiều hơn; Đối với Nemeth, sedebe này có thể dễ dàng hơn để bảo vệ vị trí này: chúng ta chỉ cần tập trung vào một số lỗi; các lý lẽ để lên án phải có sức thuyết phục và an toàn hơn.

Đôi khi, hiện tượng phân cực phát sinh: với sự gia tăng thông tin xác nhận vị trí, có sự gia tăng niềm tin vào ý kiến ​​của một người, và do đó, phán đoán cá nhân và nhóm trở nên cực đoan hơn. Điều đó có nghĩa là (Nemeth, 1982), trong trường hợp phán quyết cá nhân có xu hướng vô tội, sau khi tranh cãi, vị trí của nhóm trở nên khoan dung hơn..

Bố trí và điều kiện tình huống của nhóm ảnh hưởng đến mục tiêu của nó: sự phát triển của sự cân nhắc sẽ phụ thuộc vào việc nhóm được định hướng theo nhóm (khuyến khích sự tham gia và gắn kết) hay nhiệm vụ (quyết định một bản án) (Kaplan, 1989 và Hampton, 1989).

Khi có một sự sắp xếp theo nhóm, hoạt động, như một nhóm làm việc để đưa ra quyết định, sẽ không được ưa chuộng. Loại thông tin được xử lý là các quy định. Trong những tình huống này, điều quan trọng đối với các thành viên của nhóm là các mối quan hệ tình cảm xã hội; mục tiêu là sự đồng thuận và gắn kết nhóm.

Nếu quy định là cho nhiệm vụ, mục tiêu sẽ là để đạt được một giải pháp và một quyết định khách quan; thông tin sẽ chảy sẽ là thông tin. Với điều này, nhóm sẽ ảnh hưởng tích cực đến "năng suất" của nó.

Rugs và Kaplan (1989) đã quan sát, trong các nhóm khác nhau, cách chúng ảnh hưởng đến các điều kiện này. Những người thẩm phán trong một thử thách dài, hoặc đã tham gia một vài thử nghiệm cùng nhau, quan trọng hơn và bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi các mối quan hệ của họ, và có xu hướng lo lắng về cảm xúc và sở thích của họ. Một cái gì đó khác nhau đã xảy ra với các nhóm bồi thẩm chỉ tham gia vào việc ra quyết định của một thử nghiệm duy nhất. Mục tiêu là duy nhất; Họ có xu hướng tập trung hơn vào nhiệm vụ, vì các thành viên không biết nhau và họ không cảm thấy bị ảnh hưởng bởi các mối quan hệ của họ: "năng suất" tăng lên.

Do đó, hướng dẫn của thẩm phán sẽ đánh dấu sự phát triển của cuộc tranh luận. Luật của bồi thẩm đoàn (điều 54 và 57), thông qua hướng dẫn của thẩm phán, dự định rằng các bồi thẩm viên sẽ hướng công việc của họ tới việc cân nhắc và bỏ phiếu của bản án, và tập trung nỗ lực của họ vào việc không trì hoãn phán quyết và quyết định phán xét. Trên thực tế, "không ai trong số các hội thẩm có thể từ chối bỏ phiếu" (Điều 58). Sẽ khác nếu đề xuất dành cho các thành viên ban giám khảo nỗ lực giữ cho nhóm gắn kết và tập trung vào sự tham gia, như một phương tiện để đưa ra quyết định, để đạt được sự hài lòng của mỗi người trong số họ..

Khi tranh luận và cân nhắc, các hội thẩm sẽ cố gắng thuyết phục và thuyết phục các thành viên khác trong nhóm. Ảnh hưởng cá nhân của mỗi người sẽ phụ thuộc vào các yếu tố nhận thức xã hội như uy tín, địa vị, mức độ tham gia vào cuộc tranh luận, quy mô nhóm, quy tắc quyết định (đa số hoặc nhất trí).

Trong thảo luận nhóm của Ban giám khảo, Như trong bất kỳ cuộc tranh luận nào, không phải tất cả các thành viên đều tham gia theo cùng một cách. Một số lĩnh vực như những người có trình độ văn hóa thấp, tầng lớp xã hội thấp, thành viên trẻ tuổi và thành viên lớn tuổi tham gia ít hơn và có sức thuyết phục hơn (Penrod và Hastie, 1983).

Những nhà nghiên cứu tương tự đã quan sát thấy rằng nam giới có sức thuyết phục hơn đáng kể so với nữ giới. Ngoài ra, người ta đã chứng minh rằng những người có nhiều kinh nghiệm hơn khi là thành viên của Ban giám khảo có xu hướng tham gia nhiều hơn, thuyết phục và ảnh hưởng ở mức độ lớn hơn, trở thành những người lãnh đạo dễ dàng hơn của nhóm (Werner, 1985). Đối với những dữ liệu này, cần phải thêm rằng, song song, trong các nhóm nghị án có xu hướng hình thành các nhóm nhỏ theo đặc điểm văn hóa, xã hội của họ ... (Davis, 1980).

Về quy mô của nhóm, Luật của Tòa án Jury ra lệnh rằng nó sẽ được tạo thành từ chín thành viên (Điều 2). Ở châu Âu, hội thảo gồm năm thành viên là phổ biến và ở Hoa Kỳ. Chúng thường dài hơn. Các cuộc điều tra (Bermat, 1973) ở Mỹ, so sánh các hội thẩm gồm sáu hoặc mười hai thành viên, cho thấy điều này không ảnh hưởng đến phán quyết. Mặc dù vậy, các hội thẩm lớn nhất, về mặt logic, là đại diện nhiều hơn cho cộng đồng; họ cũng sẽ xử lý nhiều thông tin hơn, thảo luận nhiều hơn và mất nhiều thời gian hơn để quyết định (Hastie et al., 1983).

Cuối cùng, đối với quy tắc quyết định, Luật (điều 59 và 60) tuyên bố rằng điều này sẽ chiếm đa số: bảy phiếu trong số chín phiếu để xác định rằng họ xem xét các sự kiện đã được chứng minh, ngược lại năm sẽ cần thiết để xác định rằng chúng không được chứng minh. Tỷ lệ tương tự để tuyên bố bị cáo có tội, và cho việc xóa án có điều kiện có thể, cũng như cho sự tha thứ.

Nó đã được chỉ ra rằng có một mối quan hệ giữa số lượng bồi thẩm và loại quy tắc quyết định (nhất trí hoặc đa số). Một nghiên cứu xác nhận nó là Davis và Kerr (1975); quản lý số lượng hội thẩm (sáu hoặc mười hai) và quy tắc quyết định, nhận thấy rằng: -Trong trường hợp bạn phải quyết định theo đa số, thời gian ít hơn và sử dụng ít phiếu hơn so với việc nhất trí. -Khi quy tắc quyết định là một trong những sự nhất trí, các hội đồng gồm mười hai thành viên cần nhiều thời gian hơn để cân nhắc và nhiều phiếu hơn so với sáu người.

Theo lời của Oskamp (1984) "khi một bồi thẩm đoàn đạt được đa số yêu cầu, những gì nó làm chỉ đơn giản là ngừng cân nhắc, do đó ngăn cản thiểu số tiếp tục gây ảnh hưởng có thể kéo một số phiếu về vị trí của họ." Kaplan và Miller (1987) chỉ ra rằng sự nhất trí tạo ra trong nhóm nhu cầu ảnh hưởng theo cách cực đoan nhất và gây áp lực lớn hơn đối với sự nhất trí, sử dụng ở mức độ lớn hơn ảnh hưởng quy phạm.

Trong việc xây dựng Luật, những trường hợp này đã được tính đến. Và vì lý do đó, trong tuyên bố giải thích của mình, nó nhất trí từ bỏ quyết định, rằng mặc dù "khuyến khích một cuộc tranh luận phong phú hơn, ... nó có thể tiềm ẩn nguy cơ thất bại cao, ... do sự cố chấp đơn giản và không thể biện minh được của một hoặc một vài hội thẩm ".

Với tất cả mọi thứ đã thấy, mặc dù thực tế là luật dự định các thử nghiệm chỉ được hướng dẫn bằng bằng chứng và thông tin đã được chứng minh, các hội thẩm vẫn mở cho các loại thông tin khác. Nhưng, chúng ta không được quên rằng, bất kỳ hoạt động nào của con người đều chịu sự tác động của bên ngoài và cá nhân. Do đó, có lẽ, ảnh hưởng của các luật sư sẽ phụ thuộc vào năng lực của họ để tăng cường sự thiên vị của các hội thẩm: đặc điểm của các hội thẩm, chuẩn bị các tuyên bố làm chứng, phơi bày bằng chứng ...

Mặt khác, những nghi ngờ có thể có về việc chuẩn bị công dân thực thi quyền phán xét, bị nghi ngờ bởi dữ liệu được cung cấp ở trên: trong hầu hết các trường hợp, những người tuân thủ luật pháp đều có năng lực và trình độ như các chuyên gia của pháp luật. cơ quan tư pháp trong nhiệm vụ truy tố một số sự kiện (Garzón, 1986).

Trên thực tế, các quyết định của các thẩm phán được quyết định bởi sự thận trọng và chủ quan của họ, bởi vì như Levy nói - Bruhi là một "vấn đề muôn thuở và sẽ không bao giờ có giải pháp" (trích dẫn trong De Angel, 1986). Để kết luận, chúng tôi nghĩ rằng việc biết những thành kiến ​​này và hướng dẫn các bồi thẩm đoàn xác định chúng, cùng với việc xử lý các thông tin và bằng chứng liên quan, có thể là phương tiện để tránh ảnh hưởng của họ đối với các phán quyết của Tòa án. Nếu không, có lẽ, chúng ta sẽ phải trả lời lời hứa của các bồi thẩm với câu: "vâng, ... tôi sẽ cố gắng".

Bài viết này hoàn toàn là thông tin, trong Tâm lý học trực tuyến, chúng tôi không có khoa để chẩn đoán hoặc đề nghị điều trị. Chúng tôi mời bạn đi đến một nhà tâm lý học để điều trị trường hợp của bạn nói riêng.

Nếu bạn muốn đọc thêm bài viết tương tự như Yếu tố tâm lý xã hội của các hội thẩm, Chúng tôi khuyên bạn nên nhập danh mục Tâm lý pháp lý của chúng tôi.