Hiệu ứng khán giả, khi không ai giúp một người gặp nguy hiểm

Cách đây vài năm, có một vụ đâm chết một phụ nữ trẻ giữa đường trong một khu dân cư của New York. Người phụ nữ trẻ đã chết do vết thương mà con dao đó tạo ra. Mặc dù điều này không xảy ra thường xuyên, tin tức nhận được rất ít sự chú ý từ giới truyền thông. Tuy nhiên, ngay sau khi cái gọi là hiệu ứng khán giả đã độc chiếm sự chú ý của báo chí.

Chuyện gì đã xảy ra? Vâng, mặt khác của vụ án là ít nhất 38 nhân chứng đã chứng kiến ​​vụ án mạng và không ai can thiệp để cố gắng tránh nó Tên tội phạm đã mất hơn nửa giờ để giết chết người phụ nữ trẻ, Kitty Genovese. Điều thực sự đáng ngạc nhiên về trường hợp này là không ai giúp đỡ cô gái trẻ. Không ai trong số 38 nhân chứng thậm chí đã gọi cảnh sát. Tất cả quan sát nhưng không ai giúp đỡ.

Khi những lý do cho sự thiếu giúp đỡ này được tìm kiếm, đã có cuộc nói chuyện về "đạo đức suy đồi", "sự phi nhân hóa được tạo ra trong môi trường đô thị", "sự tha hóa" và "sự tuyệt vọng hiện sinh". Tuy nhiên,, có những yếu tố khác liên quan đã bị bỏ qua.

Trường hợp này minh họa rõ ràng hiện tượng gọi là "hiệu ứng khán giả". Hiệu ứng khán giả hoặc phổ biến trách nhiệm đề cập đến những trường hợp cá nhân chứng kiến ​​tội phạm không cung cấp bất kỳ hình thức hỗ trợ nào cho nạn nhân khi có người khác có mặt.

Hiện tượng này đã được nghiên cứu rộng rãi bởi tâm lý học xã hội. Một cách khác để định nghĩa nó là đó là một hiện tượng tâm lý, theo đó ai đó ít có khả năng can thiệp vào tình huống khẩn cấp khi có nhiều người hơn là khi họ ở một mình.

Tại sao không ai giúp Kitty Genovese?

Một người chứng kiến ​​một tình huống khẩn cấp như vụ đâm hoặc giết người đang xảy ra mâu thuẫn. Có tiêu chuẩn đạo đức và đạo đức để giúp đỡ nạn nhân. Tuy nhiên, cũng có những nỗi sợ hợp lý và phi lý về những gì có thể xảy ra với người giúp đỡ.

Đằng sau tất cả điều này là sợ tổn hại về thể xác, tham gia tố tụng của cảnh sát, sự xấu hổ công khai và những nguy hiểm khác. Và là trong những trường hợp nhất định, các quy tắc ủng hộ can thiệp có thể bị suy yếu.

Một yếu tố góp phần được tìm thấy trong sự hiện diện của khán giả khác. Trong trường hợp của Kitty Genovese trẻ tuổi, mỗi người xem đều biết rằng có nhiều người theo dõi tội ác khủng khiếp hơn. Tuy nhiên, không ai biết người khác đã phản ứng như thế nào.

Vậy, trách nhiệm giúp đỡ bị pha loãng giữa tất cả các nhà quan sát. Tội lỗi tiềm tàng được chia sẻ vì không can thiệp và thậm chí có khả năng họ nghĩ rằng ai đó đã có thể giúp đỡ nạn nhân, ngay cả khi họ không nhìn thấy.

Hiệu ứng khán giả không xảy ra với sự có mặt của một người

Nếu trường hợp khẩn cấp xảy ra và chỉ có một người xem có mặt, thì sự giúp đỡ chỉ có thể đến từ người đó. Tất nhiên, anh ta có thể chọn không giúp đỡ nhưng bất kỳ áp lực nào để can thiệp chỉ tập trung vào anh ta. Tuy nhiên, khi có nhiều khán giả có mặt, áp lực can thiệp được chia sẻ giữa tất cả mọi người. Kết quả là, không ai giúp đỡ.

Một khả năng khác là sự đổ lỗi tiềm năng có thể được chia sẻ giữa các nhà quan sát. Có bằng chứng trái ngược với hành vi đạo đức của cá nhân tách biệt với việc xem xét hình phạt hoặc phần thưởng cá nhân.

Thật hợp lý khi cho rằng trong trường hợp trách nhiệm thuộc về một nhóm người, hình phạt hoặc tội lỗi cá nhân là nhẹ hoặc không tồn tại. Ý tôi là, "Mọi người đều có thể hành động, vì vậy tôi không có lỗi khi không làm điều đó".

Có lẽ ai đó đã giúp mà không biết

Tưởng tượng rằng có những người khác có mặt trong tình huống khẩn cấp nhưng hành vi của họ không thể quan sát được. Sau đó, bất kỳ ai trong số họ có thể cho rằng một trong những người khác đã hành động về vấn đề này, điều đó đã giúp ích.

Điều này cũng làm loãng trách nhiệm vì sự can thiệp của người quan sát có thể là dư thừa hoặc thậm chí có hại. Do đó, trong tình huống có khán giả mà hành vi của họ không thể quan sát được, một người xem khác có thể hợp lý hóa hành động thiếu hành động của mình vì "người khác phải giải quyết vấn đề".

Càng nhiều người quan sát tình huống khẩn cấp, càng ít có khả năng ai đó sẽ giúp đỡ

Những dữ liệu này khiến chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng càng nhiều khán giả quan sát tình huống khẩn cấp thì càng ít khả năng hoặc chậm hơn bất kỳ ai trong số họ sẽ cung cấp hỗ trợ.. Hiệu ứng khán giả là tàn nhẫn, nhưng đó là một thực tế.

Làm thế nào giả thuyết này có thể được chứng minh? Để kiểm tra giả thuyết này, một tình huống khẩn cấp nên được tạo ra một cách giả tạo. Mỗi người không nên giao tiếp với người khác để tránh có thông tin về hành vi của họ.

Cuối cùng, thí nghiệm này sẽ cho phép đánh giá tốc độ và tần suất phản ứng của những người trong trường hợp khẩn cấp. Có những thí nghiệm với những điều kiện xác nhận giả thuyết.

Hiệu ứng khán giả có thể được tìm thấy trong nhiều tình huống của cuộc sống hàng ngày. Đáng buồn thay, Hiện nay, hiện tượng bắt nạt đang ở trên môi của nhiều người. Tại sao không ai giúp đỡ đứa trẻ bị quấy rối? Lý thuyết này có thể giải thích nó, ít nhất là một phần, vì một trong những yếu tố duy trì nó là sự im lặng của các nhà quan sát.

Chúng ta cũng có thể thấy hiệu ứng khán giả trong nhiều công ty hoặc tổ chức. Không có gì lạ khi những bất công về lương hoặc điều kiện lao động xảy ra. Chà, hiệu ứng khán giả cũng có thể giải thích tại sao không ai làm gì để khắc phục nó.

Như chúng ta có thể thấy, hiệu ứng khán giả bắt đầu nảy sinh do vụ giết Kitty Genovese. Mọi người không giúp đỡ trong các tình huống khẩn cấp hoặc ít có khả năng làm điều đó nếu có một vài người chứng kiến ​​sự thật.

Trách nhiệm bị pha loãng giữa tất cả khán giả và thật đáng buồn, có một số yếu tố giải thích hiện tượng này và rằng, khi chúng ta đóng vai trò là một phần của quần chúng xã hội, chúng ta khó thay đổi.

Tài liệu tham khảo

Clay Lindgren, Henry. Giới thiệu về tâm lý học xã hộil. Trillas, 2003. Papalia, Dianne. Tâm lý học. Mexico, Mc Graw-Hill, 2003.   Phổ biến trách nhiệm, khi lỗi thuộc về tất cả mọi người và không có ai tại một thời điểm. Bạn có thể thấy mình trong tình huống cần ai đó giúp đỡ nhưng không ai từ những người cho bạn mượn, chuyện gì đã xảy ra? Tại sao không ai đến giúp cô? Trong bài viết này, chúng tôi cung cấp cho bạn một câu trả lời. Đọc thêm "