Trường hợp bắt nạt hoặc bắt nạt

Bắt nạt là một vấn đề xã hội luôn tồn tại và trong những năm gần đây dường như còn tăng hơn nữa. May mắn thay, mỗi ngày có nhiều nhận thức hơn trong xã hội về bắt nạt trong các trường học và học viện. Các nhà tâm lý học là các chuyên gia giúp giải quyết các vấn đề xung quanh sự quấy rối này và với nó, nhưng có những trường hợp cần sự can thiệp của bác sĩ tâm thần và thậm chí có thể là của chính quyền. Rõ ràng, hành động của gia đình và những người gần gũi nhất với nạn nhân bị bắt nạt cũng là điều cơ bản để kết thúc vấn đề.

Trong bài viết này của Tâm lý học, chúng tôi trình bày một trường hợp thực tế của bắt nạt hoặc bắt nạt, với các phân tích và thủ tục tương ứng theo quan điểm tâm lý học.

1. Nguyên tắc chung của Bộ quy tắc đạo đức và nguyên tắc đạo đức
2. Giai đoạn 1. Xác định vấn đề bắt nạt hoặc bắt nạt
3. Giai đoạn 2. Các giả thuyết thay thế liên quan đến vấn đề
4. Giai đoạn 3. Đánh giá thông tin và các tùy chọn có sẵn
5. Giai đoạn 4. Chọn và thực hiện giải pháp tốt nhất
6. Giai đoạn 5. Xem lại kết quả

Nguyên tắc chung của Bộ quy tắc đạo đức và nguyên tắc đạo đức

Các trường hợp được trình bày nằm trong Bối cảnh giáo dục. Chúng tôi đang đối mặt với một trường hợp bắt nạt tại một Viện ở Barcelona. Vụ việc được thực hiện bởi một nhà tâm lý học, người đã từng là một phần của nhân viên của trung tâm trong một vài năm. Vụ kiện đến từ một sinh viên của viện.

Trước khi bắt đầu phân tích xung đột và cố gắng đi đến một cách tiếp cận giải pháp, chúng ta phải đề cập đến Nguyên tắc chung của Bộ luật đạo đức được áp dụng cho trường hợp này, vì chúng đề cập đến việc bảo vệ quyền con người và nghĩa vụ thông báo và can thiệp vào các tình huống lạm dụng, đó sẽ là:

• Điều 5º, Theo đó, mục đích của việc thực hiện Tâm lý học là con người và xã hội, tìm kiếm phúc lợi, sức khỏe, chất lượng cuộc sống, phát triển toàn diện của mọi người và các nhóm trong các khía cạnh khác nhau của cuộc sống, cả cá nhân và xã hội. Trong những trường hợp khi vụ án yêu cầu, nhà tâm lý học phải nhờ đến sự giúp đỡ của các chuyên gia khác, mà không ảnh hưởng đến năng lực và kiến ​​thức của mỗi người..
• Điều 6º, theo đó các nhà tâm lý học là do “tôn trọng con người, bảo vệ quyền con người, ý thức trách nhiệm, trung thực, chân thành với bệnh nhân của họ, thận trọng trong việc áp dụng các công cụ và kỹ thuật, năng lực chuyên môn, sự vững chắc của nền tảng khách quan và khoa học của các can thiệp của họ”.
• Điều 8º, Nhà tâm lý học phải thông báo cho COP về các tình huống ngược đãi, vi phạm nhân quyền hoặc các điều kiện giam cầm tàn nhẫn, vô nhân đạo hoặc hạ thấp của bệnh nhân của mình, để thiết lập kế hoạch hành động tốt nhất để giải quyết tình huống.
• Điều 9º, tiêu chí đạo đức và tôn giáo sẽ được tôn trọng, mặc dù điều này không ngăn được việc đặt câu hỏi trong quá trình can thiệp nếu cần thiết cho vụ án.

Lấy làm tài liệu tham khảo Metacode EFPA, cũng áp dụng Nguyên tắc đạo đức của nó (Phần 2) của:

• Tôn trọng quyền lợi và nhân phẩm của người dân, theo đó các quyền, nhân phẩm và giá trị của người dân phải được tôn trọng và phát huy. Quyền riêng tư, bảo mật, tự quyết và tự chủ.
• Cạnh tranh, nhà tâm lý học sẽ duy trì mức độ năng lực cao, mặc dù nhận ra giới hạn và chuyên môn của mình, chỉ can thiệp nếu anh ta đủ điều kiện bằng cách đào tạo hoặc kinh nghiệm. Nguyên tắc này có thể được xem xét đặc biệt trong trường hợp này, bởi vì chúng tôi không biết liệu nhà tâm lý học có phải là chuyên gia trong vấn đề ngược đãi trẻ em.
• Trách nhiệm, Các nhà tâm lý học phải có trách nhiệm với hành động của mình, tránh thiệt hại và đảm bảo rằng dịch vụ của họ không bị lạm dụng.
• Liêm chính, nhà tâm lý học phải trung thực, công bằng và tôn trọng mọi người, xác định rõ vai trò của họ và hành động theo nó.

Rõ ràng rằng, trước khi bắt đầu bất kỳ loại hành động nào, cần phải thực hiện một phân tích toàn diện về xung đột. Đối với điều này, mô hình phân tích cơ bản được sử dụng sẽ là mô hình được phát triển bởi Knapp và VandeCalet (2006), Mô hình năm giai đoạn giải pháp.

Giai đoạn 1. Xác định vấn đề bắt nạt hoặc bắt nạt

Ở nơi đầu tiên, đó là về việc xác định vấn đề, thu thập đủ thông tin, từ tất cả các nguồn có thể, về các nguyên nhân đã gây ra xung đột. Sẽ cần phải duy trì các cuộc phỏng vấn với những người có thể tham gia (nhân vật chính, gia đình, những người từ môi trường xã hội, các nhà giáo dục, v.v ...).

Trong trường hợp của chúng tôi, giả thuyết đầu tiên về vụ án là chúng tôi đang phải đối mặt với Bắt nạt một học sinh trung học. Giả thuyết này đã được đưa ra dựa trên thông tin mà sinh viên cung cấp: cô ấy nhờ sự giúp đỡ của nhà tâm lý học ở trung tâm, kể từ khi vào trung tâm, cô ấy đã phải chịu những trò đùa nặng nề, quấy rối cô ấy bằng cách gọi điện về nhà, lăng mạ cô ấy, cười cô ấy, v.v. ... Anh ấy đã không giao phó vấn đề cho cha mẹ mình; Anh sợ rằng tình hình có thể trở nên tồi tệ hơn. Cô cảm thấy nhục nhã vì những màn trình diễn này.

Học sinh yêu cầu nhà tâm lý học không thông báo cho bất cứ ai đã đến với anh ta để trả thù có thể.

Nhà tâm lý học tư vấn với gia sư của học sinh và cô thông báo với anh rằng cô không nhận thấy điều gì đặc biệt, ngoại trừ hiệu quả kinh tế không được tốt lắm.

Nhà tâm lý học nhận được một tin nhắn, một ngày sau khi có nhu cầu, kêu gọi anh đừng can thiệp.

Bắt đầu từ chung chung nhất, Tôn trọng phẩm giá con người, chúng tôi tìm thấy một số nguyên tắc của tâm lý học: Lợi ích, theo đó hiệu suất của nhà tâm lý học phải mua sắm những điều tốt đẹp cho những người mà anh ta có trách nhiệm. Một trong những Không nam tính, theo đó, nhà tâm lý học phải tránh, mọi lúc, gây hại cho bệnh nhân bằng hiệu suất của mình. Đây là một nghĩa vụ tối thiểu, thiết yếu và cơ bản, phải có trong mọi trường hợp được trình bày cho một nhà tâm lý học. Khi một người yêu cầu dịch vụ của một nhà tâm lý học, điều hiển nhiên là anh ta hy vọng không bị tổn hại bởi các hành vi của chuyên gia. Điều này sẽ giúp anh ta giải quyết các vấn đề hoặc khó khăn của mình, đó là những gì được mong đợi ở anh ta và là lý do chính tại sao bệnh nhân đến tư vấn.

Và một Tư pháp, Mục đích phải là để đảm bảo rằng bệnh nhân có quyền truy cập để cải thiện sức khỏe của họ.

Trong số Nội quy Tâm lý học, trong trường hợp này là Bảo mật nó trở nên khó áp dụng, vì hậu quả có vẻ tồi tệ đối với học sinh trong bất kỳ trường hợp nào, cho dù cô ấy giữ bí mật về thông tin cô ấy đã nhận được hay không giữ nó.

Sau đó chúng tôi được trình bày với những tình huống khó xử đầu tiên, trong trường hợp của trẻ vị thành niên, ¿Nhiệm vụ của một chuyên gia là gì trước kiến ​​thức về một hành động có thể gây thiệt hại cho người đó, trong trường hợp này là trẻ vị thành niên, người đến tham vấn? ¿Nguyên tắc mà nhà tâm lý học cũng bị ràng buộc trong thực tế bao xa: bảo mật, trong trường hợp của trẻ vị thành niên??.

Sắc thái này liên quan đến thiểu số của anh ta, dẫn chúng ta đến một nguyên tắc cơ bản khác của Tâm lý học, Nguyên tắc tự chủ, theo đó người đó có quyền chi phối, chỉ đạo và lựa chọn, lựa chọn các giá trị mà họ cho là hợp lệ nhất. Đó là một nguyên tắc dựa trên năng lực tự quyết định; xung đột phát sinh, trong trường hợp này, do những hạn chế mà thiểu số có thể đại diện cho quyền tự chủ của bệnh nhân.

Để giải quyết vấn đề tuổi tác, cần phải tham khảo Điều 25º, Mục III, “CỦA GIAO DỊCH”, Quy tắc đạo đức giải quyết nó bằng cách xác định rằng bất kỳ sự can thiệp nào, trong trường hợp trẻ vị thành niên, sẽ được cha mẹ biết, tránh, thao túng con người và có xu hướng đạt được sự phát triển và tự chủ của họ.

Do đó, nhà tâm lý học, là người thực hiện đầu tiên, buộc phải đưa vụ việc ra sự chú ý của cha mẹ hoặc người giám hộ hợp pháp của họ, nếu có.

Đối với thông tin này, Điều 39, 40 và 41, Mục V, “CỦA VIỆC THAM GIA VÀ SỬ DỤNG THÔNG TIN”, của Bộ luật đạo đức, quy định:

• Điều 39º, nhà tâm lý học phải tôn trọng quyền riêng tư của khách hàng, chỉ tiết lộ thông tin cần thiết và luôn có sự cho phép của anh ta.
• Điều 40º, thông tin được thu thập phải được giữ bí mật về chuyên môn và sẽ chỉ được miễn trừ khi có sự đồng ý rõ ràng của bệnh nhân. Nhà tâm lý học cũng sẽ quan tâm rằng các cộng tác viên có thể trong vụ án cũng tuân thủ bí mật nghề nghiệp này.
• Điều 41º, Khi yêu cầu được đưa ra bởi chủ thể, chỉ có thể thông báo cho bên thứ ba với sự cho phép trước của bên quan tâm và trong giới hạn ủy quyền.

Sự tôn trọng đối với các mặt hàng này có vẻ mâu thuẫn với điều 25º, theo đó các chuyên gia được khuyến khích để thông báo cho cha mẹ về thông tin do thực tế là chúng ta đang phải đối mặt với trẻ vị thành niên; Tuy nhiên, các bài viết sẽ được áp dụng, vì chúng đề cập đến việc điều trị, chúng tôi sẽ đưa ra thông tin nhận được.

Giai đoạn 2. Các giả thuyết thay thế liên quan đến vấn đề

Với thông tin chúng tôi có, chúng tôi đã xác định được vấn đề bắt nạt ở trường học và tại thời điểm này, giai đoạn thứ hai của mô hình có thể bắt đầu, đề cập đến sự cần thiết phải xem xét các phương án khác nhau cho vấn đề. Cần phải khám phá các khả năng khác, các cách nhận thức vấn đề khác, ví dụ, yêu cầu trợ giúp từ các đồng nghiệp chuyên ngành, trong trường hợp này, các chuyên gia chuyên về chăm sóc trẻ em và lạm dụng trẻ em.

Nhưng và mặc dù luôn luôn được khuyến khích, như được thể hiện trong Hướng dẫn (Điểm 2.2.) Của COPC, để lắng nghe, tham dự và cung cấp độ tin cậy cho loại biểu tình này được thực hiện bởi trẻ em và thanh thiếu niên, về nguyên tắc, chúng tôi chỉ có thông tin được cung cấp bởi sinh viên Không có cuộc phỏng vấn với gia đình hoặc cộng đồng xã hội của bạn (bạn bè / -as, bạn đồng hành / như). Cuộc phỏng vấn duy nhất mà nhà tâm lý học đã thực hiện ngoài một trong những yêu cầu là tham khảo ý kiến ​​với gia sư của học sinh, và không có dấu hiệu nào khác để xác nhận trường hợp.

Do đó, và xem xét điều này, một giả thuyết thay thế mà chúng ta có thể hình thành sẽ là Không có trường hợp bắt nạt, và đó có thể là một cuộc gọi từ học sinh, với vấn đề được xác định sẽ không còn là một trường hợp ngược đãi mà là trước một vấn đề rất khác.

Theo gia sư, tình huống duy nhất mà anh ta có thể đề cập là trình độ của anh ta không được tốt lắm; lưu ý xuất hiện vào ngày hôm sau trong văn phòng của nhà tâm lý học, không phải được thực hiện bởi người khác, mà bởi chính học sinh.

Nếu đây là trường hợp, chúng ta nên đánh giá điều gì đã khiến đứa trẻ thể hiện nhu cầu này, bởi vì đó có thể là triệu chứng của sự tồn tại của một bất ổn, do đó cũng cần phải can thiệp.

Trong giai đoạn này, cho dù có một trường hợp lạm dụng hoặc nếu nó không tồn tại và đó là một phát minh của sinh viên, nếu nhà tâm lý học không chuyên về chủ đề này, đó sẽ là thời điểm thích hợp nhất để yêu cầu sự giúp đỡ chuyên môn từ các đồng nghiệp khác, vì nó được thu thập trong Điều 17º -trong đó nhà tâm lý học phải được chuẩn bị đầy đủ và chuyên môn, và phải nhận ra giới hạn về năng lực của họ -, nếu đây là trường hợp, họ sẽ được áp dụng, Điều 16º, theo đó nhà tâm lý học sẽ duy trì vị trí độc lập và tự chủ của mình, ngay cả khi các chuyên gia khác bước vào; 20º -đảm bảo các kết nối tương ứng với các lĩnh vực kỷ luật khác- và vào ngày 23º -sự tôn trọng qua lại giữa nhà tâm lý học và các chuyên gia được tư vấn.

Giai đoạn 3. Đánh giá thông tin và các tùy chọn có sẵn

Vậy, thông tin theo quan điểm của chúng tôi hiện tại, nó khan hiếm và không đủ để xác nhận vấn đề thực sự chúng ta đang đối mặt là gì.

Sẽ là rủi ro cho nhà tâm lý học khi xác nhận rằng anh ta đang đối phó với một trường hợp ngược đãi chỉ dựa trên cuộc phỏng vấn với sinh viên, vì có thể nói rằng anh ta đang phải đối mặt với triệu chứng của một tình huống đau khổ tâm lý khác của sinh viên, đó là nguyên nhân làm giảm hiệu suất trường học của họ.

Tại thời điểm này, điểm 3.4.2 “Trung thực, chính xác”, phần ii, của Metacode EFPA, theo đó, nhà tâm lý học phải nhận ra và không loại trừ các giả thuyết, bằng chứng hoặc giải thích thay thế.

Sau đó, có ba lựa chọn tại thời điểm này:

• Cách 1: Cung cấp độ tin cậy cho các thông tin được cung cấp bởi các sinh viên. Hành động: Bắt đầu can thiệp nhằm ngăn chặn sự ngược đãi.
• Cách 2: không cung cấp độ tin cậy cho các thông tin được cung cấp bởi các sinh viên. Hành động: Bắt đầu một can thiệp trị liệu có hướng dẫn, sắp xếp các cuộc phỏng vấn mới với bệnh nhân, cố gắng tìm ra loại bệnh lý của bệnh nhân.
• Tùy chọn 3: Đừng đưa ra bất kỳ đánh giá nào chỉ dựa trên thông tin bạn có. Hành động: Mở rộng thông tin, thực hiện một cuộc điều tra nghiêm ngặt hơn về vụ án, mặc dù sử dụng thủ tục mức độ khẩn cấp và ưu tiên tối đa, Bởi vì tầm quan trọng của một trường hợp lạm dụng có thể.

Giai đoạn 4. Chọn và thực hiện giải pháp tốt nhất

Trong trường hợp này, sự lựa chọn dựa trên chất lượng thông tin có sẵn cho nhà tâm lý học của trung tâm, phân tích các hậu quả có thể bắt nguồn.

Sự lựa chọn của tôi sẽ là Tùy chọn 3 a Không thực hiện bất kỳ đánh giá, phải dựa vào thông tin khan hiếm, bởi vì nó dường như không đủ. Bắt đầu can thiệp bằng cách thực hiện điều tra sâu hơn về vụ án, thực hiện đánh giá lâm sàng (thể chất và cảm xúc), cho phép chúng tôi biết tình trạng thể chất cũng như các nguồn lực và chiến lược đối phó mà trẻ có, phỏng vấn với môi trường gia đình của học sinh, với giáo viên của chúng, với bạn bè của chúng , v.v ... Tương tự như vậy, trong trường hợp đầu tiên, nó sẽ đánh giá cao khả năng không tham gia học viện trong vài ngày, để làm gián đoạn các hành vi chống lại nó, nếu cuối cùng chúng được xác nhận, vì sự nghiêm trọng của vấn đề.

Phân tích được thực hiện để lựa chọn tùy chọn của tôi cho tùy chọn 3 như sau:

Nếu chúng ta chọn phương án 1 và đối xử tệ là không đúng, Không chỉ học sinh sẽ bị tổn hại với một can thiệp không phù hợp với trường hợp của cô, mà hậu quả tiêu cực có thể ảnh hưởng đến các bên thứ ba có thể liên quan mà không có hành động trừng phạt nào. Nhà trường cũng có thể bị ảnh hưởng do không có các biện pháp phòng ngừa cần thiết để tránh bắt nạt.

Nếu chúng ta chọn phương án 2 và nếu có phương pháp điều trị bệnh, Không những sự ngược đãi sẽ không bị gián đoạn, với tình hình tăng nặng tương ứng, mà học sinh sẽ phải chịu một sự can thiệp sẽ không điều chỉnh được vấn đề của cô ấy, gây ra sự nhầm lẫn và mất phương hướng và cô ấy sẽ không thể bắt đầu một quá trình điều chỉnh theo tình huống của mình.

Là một chuyên gia giỏi, bạn phải tham dự Trách nhiệm về hành vi của anh ấy -Điều 6º COP, Điều 10 và 3.3.1 của EFTA, theo nghĩa là nhà tâm lý học có trách nhiệm không chỉ liên quan đến chất lượng can thiệp của anh ta, mà còn về hậu quả của những can thiệp của anh ta, và không thể hành động mà không nghĩ đến kết quả.

Do đó, tôi nghĩ rằng khôn ngoan và có trách nhiệm nhất là chọn phương án 3.

Rõ ràng, và như tôi đã trình bày trước đây, hành động đầu tiên là thông báo cho cha mẹ về các sự kiện, cũng như thông báo cho COP, một nghĩa vụ có trong Điều 8º của mã khử trùng.

Do đó, khi bắt đầu các cuộc phỏng vấn, học sinh cũng như phụ huynh hoặc người giám hộ hợp pháp phải có kiến ​​thức, thông qua một ngôn ngữ mà tất cả họ có thể tiếp cận, nghĩa vụ của nhà tâm lý học phải truyền đạt vụ kiện để bảo vệ họ và thủ tục hành chính và tư pháp. nó có thể rút ra. Giải thích các bước được tuân theo trong loại tình huống này và cách các tổ chức có thẩm quyền có các nguồn lực cần thiết để hành động trong loại trường hợp này..

Tại thời điểm can thiệp này, chúng ta phải tính đến quy tắc Sự thật và sự đồng ý, trước khi tiến hành tố tụng, bệnh nhân, trong trường hợp này là cha mẹ, có quyền luôn luôn đồng ý với sự can thiệp của nhà tâm lý học đề xuất.

Giai đoạn 5. Xem lại kết quả

Ở giai đoạn này là về đánh giá lại quá trình giải quyết vấn đề.

Trong trường hợp này, giải pháp đã được thực hiện đánh giá, với sự khẩn cấp và ưu tiên tối đa, ở độ sâu lớn hơn mà bạn cung cấp cho chúng tôi nhiều thông tin hơn để xác định xem đã có trường hợp ngược đãi hay chưa; Tôi hiểu rằng đó là giải pháp có thể gây tổn hại nhỏ cho học sinh, bởi vì chúng tôi sẽ đảm bảo rằng can thiệp trị liệu được bắt đầu sẽ phù hợp với trường hợp và đảm bảo, như tôi đã nêu ở trên, trong số những người khác, Nguyên tắc lợi ích.

Bài viết này hoàn toàn là thông tin, trong Tâm lý học trực tuyến, chúng tôi không có khoa để chẩn đoán hoặc đề nghị điều trị. Chúng tôi mời bạn đi đến một nhà tâm lý học để điều trị trường hợp của bạn nói riêng.

Nếu bạn muốn đọc thêm bài viết tương tự như Trường hợp bắt nạt hoặc bắt nạt, Chúng tôi khuyên bạn nên tham gia vào danh mục các vấn đề xã hội hóa của chúng tôi.