Có tự do ngôn luận có giới hạn?

Tự do ngôn luận, tự do ý kiến, tự do báo chí và hành vi phạm tội là những thuật ngữ tương quan chặt chẽ. Chắc chắn đó là cuộc tranh luận rộng lớn nhất đã được phân tích nhiều lần trong suốt lịch sử nhân loại, từ Hy Lạp cổ đại đến thời hiện đại của chúng ta, nơi vấn đề nan giải vẫn còn trên bàn.

Thông thường một nhóm xã hội, một người hoặc một pháp nhân tố cáo hoặc bị tố cáo vì đã bày tỏ ý kiến ​​về một chủ đề liên quan đến các bên bị ảnh hưởng. Theo nghĩa này, hành vi phạm tội là kết quả trong giới hạn tự do ngôn luận và do đó, rất khó để đo lường sự thiếu khách quan này.

Tự do ngôn luận được định nghĩa như thế nào??

Như chúng tôi đã chỉ ra trong phần giới thiệu của bài viết, tự do ngôn luận là một vấn đề gây tranh cãi cần phân tích, và định nghĩa của nó cũng vậy. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ tiếp cận cách giải thích học thuật nhất có thể.

Tự do ngôn luận thể hiện một quyền dân sự hoặc con người mà tất cả mọi người, bất kể điều kiện tôn giáo, sắc tộc hay thể chất của họ, họ có quyền lực hợp pháp để viết, nói và thuật lại bất cứ ý kiến ​​hay suy nghĩ nào. Theo cách này, mọi người được bảo vệ trước pháp luật để tránh áp lực, xúi giục và / hoặc kiểm duyệt trước đó.

Nguồn gốc của cuộc tranh luận

Khái niệm này có nguồn gốc từ giữa thế kỷ XX, sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, và được đưa vào Hiến chương Nhân quyền toàn cầu năm 1948, do Liên hợp quốc (năm 1945) soạn thảo và đưa vào tất cả các hiến pháp của các quốc gia dân chủ hiện nay.

Tự do ngôn luận cũng được giữ trong tự do báo chí, đó là tác hại lớn bởi vì đó là môi trường phổ quát nơi công dân được thông báo và được gọi để thông báo.

Tuy nhiên, tự do ngôn luận là một yêu sách quá cũ vì con người được tổ chức trong các xã hội nơi các ưu tiên và mối quan tâm của các nhóm này đã được thảo luận trong một diễn đàn tập thể.

Giới hạn và tranh cãi với quyền tự do ngôn luận

Theo các chuyên gia truyền thông, quyền tự do ngôn luận kết thúc khi người nhận buồn bã hoặc bị tổn hại. Nhưng, Làm thế nào để xác định hành vi phạm tội hoặc khiếu nại của những người bị ảnh hưởng? Đây là nơi nghịch lý của thuật ngữ tự do cư trú.

Mặt khác, các giới hạn đối với quyền tự do ngôn luận được thiết lập bởi những người có quyền phân tán, ảnh hưởng hoặc các kênh uy tín như các công ty đa quốc gia, chính phủ và báo chí. Theo một nghiên cứu được tiết lộ bởi ProPublica, kiểm duyệt thường đứng về phía giới tinh hoa kinh tế và chính phủ hợp pháp.

Theo nghĩa này, chúng ta có thể nói rằng tự do ngôn luận là một công cụ hơn là quyền tối thượng, vì tùy thuộc vào một số sở thích hoặc người khác, một hướng dẫn hoặc cách khác sẽ được áp dụng khi nó xảy ra trong các cổng như Facebook hoặc Twitter.

Chúng ta sống trong một thế giới siêu giao tiếp theo cách toàn cầu, nơi thông tin thực tế là tức thời, việc truyền lại được thực hiện trực tiếp bằng giọng nói và hình ảnh. Nhưng vẫn, vẫn còn trường hợp kiểm duyệt hoặc bộ lọc được thông qua trước khi tiết lộ tin tức.

Ở Tây Ban Nha, để đưa ra một ví dụ, các đại diện chính trị đã phải cải chính, xin lỗi hoặc thậm chí từ chức, vì đã xác minh bằng suy nghĩ đã xúc phạm người nhận hoặc môi trường của họ. Trong nhiều trường hợp, luật đã được áp dụng hồi tố.

Những tranh cãi, trật tự trong ngày

Hãy nhớ Guillermo Zapata, ủy viên hội đồng thành phố Madrid, đã bị xét xử và kết án vì làm trò đùa với các nạn nhân của Holocaust hoặc với khuyết tật về thể chất của Irene Villa, tất cả họ trước giai đoạn của cô là một nhân vật chính trị. Ông phải cải chính và bị từ chối, do áp lực của công chúng, vị trí Bộ trưởng Bộ Văn hóa tại Hội đồng thành phố Madrid.

Do đó, để xác định các giới hạn cho tự do ngôn luận, một biện pháp đã được đề xuất để phân tích ý định và trọng lượng mà thông điệp có thể có. Do đó, nó được coi là một thông điệp, suy nghĩ hoặc lời kể kích động sự thù hận hoặc bạo lực là một lý do để cắt giảm sự tự do đã được trao cho chúng ta.

Để hiểu rõ hơn về nó, chúng tôi sẽ minh họa ý tưởng này thông qua một trường hợp cụ thể. Không giống nhau khi nói "chúng ta phải giết và loại bỏ tất cả những người Hồi giáo cực đoan mà không suy ngẫm" rằng, "chúng ta phải loại bỏ tất cả người Hồi giáo". Thuật ngữ 'triệt để' là điều tạo ra sự khác biệt trong ví dụ này, vì nó tấn công một nhóm cụ thể chứ không phải cả một cộng đồng.