Sự vâng lời của thí nghiệm Milgram

Tại sao một người vâng lời? Ở một mức độ nào đó, một người có thể làm theo một trật tự đi ngược lại đạo đức của họ? Những câu hỏi này và những câu hỏi khác có lẽ có thể được giải quyết thông qua thí nghiệm Milgram (1963) hoặc ít nhất, đó là ý định của nhà tâm lý học này.

Chúng ta đang đối mặt với một trong những thí nghiệm nổi tiếng nhất trong lịch sử tâm lý học, và cũng siêu việt hơn cho cuộc cách mạng giả định kết luận của nó trong ý tưởng mà chúng ta có cho đến thời điểm đó của con người. Đặc biệt là ông đã cho chúng tôi một lời giải thích rất mạnh mẽ cho hiểu tại sao người tốt đôi khi có thể rất tàn nhẫn. Bạn đã sẵn sàng để biết thí nghiệm Milgram??

Thí nghiệm Milgram về sự vâng lời mù quáng

Trước khi phân tích sự vâng lời, hãy nói về cách thí nghiệm Milgram được thực hiện. Đầu tiên, Milgram đã đăng một quảng cáo trên tờ báo yêu cầu những người tham gia nghiên cứu tâm lý để đổi lấy một khoản tiền. Khi các đối tượng đến phòng thí nghiệm của Đại học Yale, họ đã nói rằng họ sẽ tham gia vào một nghiên cứu về học tập.

Ngoài ra, vai trò của họ trong nghiên cứu đã được giải thích cho họ: Đặt câu hỏi cho chủ đề khác về danh sách các từ để đánh giá trí nhớ của họ. Tuy nhiên ...

Thật ra, tình huống này là một trò hề che giấu thí nghiệm thực sự. Đối tượng nghĩ rằng anh ta đang đặt câu hỏi cho một đối tượng khác, người thực sự là đồng phạm của nhà nghiên cứu. Nhiệm vụ của đối tượng là đặt câu hỏi cho các đồng phạm về một danh sách các từ mà anh ta đã ghi nhớ trước đó. Trong trường hợp đánh, nó sẽ đi đến từ tiếp theo; trong trường hợp thất bại, đối tượng của chúng tôi sẽ phải gây sốc điện cho đồng phạm của điều tra viên (thực tế không áp dụng biện pháp xả thải nào, nhưng đối tượng nghĩ là có).

Các chủ đề đã nói rằng máy tải xuống bao gồm 30 mức cường độ. Đối với mỗi sai lầm mà kẻ xâm nhập đã gây ra, anh ta phải tăng lực phóng điện trong một. Trước khi bắt đầu thử nghiệm, đồng phạm đã được cung cấp một số lượt tải xuống nhỏ, điều mà đồng phạm đã mô phỏng là gây phiền nhiễu.

Khi bắt đầu thí nghiệm, đồng phạm trả lời chính xác các câu hỏi của đối tượng và không có vấn đề gì. Nhưng để Khi thử nghiệm tiến triển, nó bắt đầu thất bại và đối tượng phải áp dụng tải xuống. Hiệu suất của đồng phạm như sau: khi đạt đến mức 10 cường độ, anh ta phải bắt đầu phàn nàn về thí nghiệm và muốn bỏ cuộc, ở cấp 15 của thí nghiệm, anh ta sẽ từ chối trả lời các câu hỏi và sẽ thể hiện quyết tâm chống lại nó. Khi bạn đạt đến cấp độ 20, bạn sẽ giả vờ mờ nhạt và do đó không thể trả lời các câu hỏi.

Tại mọi thời điểm, nhà nghiên cứu kêu gọi đối tượng tiếp tục thử nghiệm; ngay cả khi đồng phạm được cho là đã qua đời, coi việc không có phản hồi là một lỗi. Để đối tượng không rơi vào cám dỗ từ bỏ thí nghiệm, nhà nghiên cứu nhắc nhở đối tượng rằng anh ta cam kết đi đến cùng và tất cả trách nhiệm cho những gì xảy ra là của anh ta, nhà nghiên cứu.

Bây giờ tôi hỏi bạn một câu hỏi, Bạn nghĩ có bao nhiêu người đạt đến mức cường độ cuối cùng (một mức xả trong đó nhiều người sẽ chết)? Và có bao nhiêu đạt đến mức mà đồng phạm ngất xỉu? Vâng, chúng tôi đi với kết quả của những "tội phạm ngoan ngoãn".

Kết quả thí nghiệm Milgram

Trước khi thực hiện các thí nghiệm, Milgram đã yêu cầu một số đồng nghiệp tâm thần đưa ra dự đoán về kết quả. Các bác sĩ tâm thần nghĩ rằng phần lớn các đối tượng sẽ từ bỏ khiếu nại đầu tiên của đồng phạm, khoảng 4 phần trăm sẽ đạt đến mức mô phỏng ngất xỉu, và chỉ một số trường hợp bệnh lý, một trong một nghìn, sẽ đạt đến mức tối đa (Milgram, 1974 ).

Dự đoán này là hoàn toàn sai, các thí nghiệm cho thấy kết quả bất ngờ. Trong số 40 đối tượng của thí nghiệm đầu tiên, 25 đối tượng đã kết thúc. Mặt khác, khoảng 90% số người tham gia đạt ít nhất mức độ mà đồng phạm ngất xỉu (Milgram, 1974). Những người tham gia đã vâng lời nhà nghiên cứu trong mọi thứ, mặc dù một số người trong số họ cho thấy mức độ căng thẳng và từ chối cao, họ vẫn tiếp tục tuân theo.

Milgram đã nói rằng mẫu có thể bị sai lệch, nhưng nghiên cứu này đã được nhân rộng với các mẫu và thiết kế khác nhau mà chúng ta có thể tham khảo trong cuốn sách của Milgram (2016) và tất cả chúng đều mang lại kết quả tương tự. Ngay cả một nhà thí nghiệm ở Munich cũng tìm thấy kết quả rằng 85% đối tượng đạt mức tải xuống tối đa (Milgram, 2005).

Shanab (1978) và Smith (1998), cho chúng ta thấy trong các nghiên cứu của họ rằng kết quả có thể khái quát đối với bất kỳ quốc gia nào có văn hóa phương Tây. Mặc dù vậy, chúng ta phải cẩn thận khi nghĩ rằng chúng ta đang đối mặt với một hành vi xã hội phổ quát: điều tra xuyên văn hóa không cho thấy kết quả cuối cùng.

Kết luận từ thí nghiệm Milgram

Câu hỏi đầu tiên chúng tôi tự hỏi mình sau khi thấy những kết quả này là, tại sao mọi người lại tuân theo những cấp độ đó?? Trong Milgram (2016) có nhiều bản sao các cuộc hội thoại của các đối tượng với nhà nghiên cứu. Ở họ, chúng tôi quan sát thấy rằng hầu hết các đối tượng cảm thấy tồi tệ về hành vi của họ, vì vậy không thể tàn nhẫn di chuyển họ. Câu trả lời có thể nằm ở "quyền lực" của nhà nghiên cứu, trong đó các đối tượng thực sự chịu trách nhiệm về những gì xảy ra.

Thông qua các biến thể của thí nghiệm Milgram, một loạt các yếu tố ảnh hưởng đến sự vâng lời đã được trích xuất:

• Vai trò của nhà nghiên cứu: sự hiện diện của một nhà nghiên cứu mặc áo choàng, làm cho các đối tượng trao cho anh ta một quyền lực gắn liền với sự chuyên nghiệp của anh ta và do đó tuân theo các yêu cầu của nhà nghiên cứu hơn.
• Trách nhiệm nhận thức: đây là trách nhiệm mà chủ thể tin rằng có trong hành động của mình. Khi nhà nghiên cứu nói với anh ta rằng anh ta chịu trách nhiệm cho thí nghiệm, đối tượng thấy trách nhiệm của anh ta bị pha loãng và anh ta dễ dàng tuân theo.
• Ý thức của một hệ thống phân cấp: những đối tượng có cảm giác mạnh mẽ đối với hệ thống phân cấp có thể thấy mình ở trên đồng phạm và bên dưới nhà nghiên cứu; do đó, họ coi trọng mệnh lệnh của "ông chủ" hơn là phúc lợi của đồng phạm.
• Cảm giác cam kết: thực tế là những người tham gia đã cam kết thực hiện thí nghiệm khiến họ không thể phản đối.
• Sự phá vỡ sự đồng cảm: khi tình huống buộc phải cá nhân hóa đồng phạm, chúng ta thấy các đối tượng mất sự đồng cảm với anh ta như thế nào và họ sẽ dễ dàng hành động hơn với sự vâng lời.

Những yếu tố này một mình không khiến một người vâng lời một cách mù quáng, nhưng tổng số chúng tạo ra một tình huống trong đó sự vâng lời trở nên rất có thể Bất kể hậu quả. Thí nghiệm Milgram cho chúng ta thấy một lần nữa một ví dụ về sức mạnh của tình huống mà Zimbardo (2012) đang nói đến. Nếu chúng ta không nhận thức được sức mạnh của bối cảnh của chúng ta, điều này có thể thúc đẩy chúng ta hành xử bên ngoài các nguyên tắc của chúng ta.

Mọi người vâng lời một cách mù quáng vì áp lực của các yếu tố đã nói ở trên lớn hơn áp lực mà lương tâm cá nhân có thể gây ra để thoát khỏi tình trạng này. Điều này giúp chúng tôi giải thích nhiều sự kiện lịch sử, như sự hỗ trợ to lớn cho các chế độ độc tài phát xít của thế kỷ trước hoặc các sự kiện cụ thể hơn, như hành vi và lời giải thích của các bác sĩ đã giúp tiêu diệt người Do Thái trong Thế chiến thứ hai trong các thử nghiệm ở Nichberg..

Ý thức vâng lời

Bất cứ khi nào chúng ta thấy những hành vi vượt quá mong đợi của mình, thật thú vị khi hỏi nguyên nhân gây ra chúng. Tâm lý học cho chúng ta một lời giải thích rất thú vị về sự vâng lời. Một phần cơ sở rằng quyết định của cơ quan có thẩm quyền với ý định ủng hộ nhóm có nhiều hậu quả thích ứng với nó hơn là nếu quyết định đó là sản phẩm của một cuộc thảo luận của cả nhóm.

Hãy tưởng tượng một xã hội dưới sự chỉ huy của một cơ quan không bị thẩm vấn trước một xã hội nơi mà bất kỳ cơ quan nào được đưa ra xét xử. Không có cơ chế kiểm soát, hợp lý quyết định đầu tiên sẽ nhanh hơn nhiều so với các quyết định thực thi thứ hai: một biến rất quan trọng có thể quyết định chiến thắng hay thất bại trong tình huống xung đột. Điều này cũng liên quan rất nhiều đến lý thuyết về bản sắc xã hội của Tajfel (1974), để biết thêm thông tin ở đây.

Bây giờ, chúng ta có thể làm gì khi đối mặt với sự vâng phục mù quáng?? Quyền hạn và hệ thống phân cấp có thể thích nghi trong một số bối cảnh nhất định, nhưng điều đó không hợp pháp hóa sự phục tùng mù quáng đối với một cơ quan vô đạo đức. Ở đây chúng ta phải đối mặt với một vấn đề, nếu chúng ta đạt được một xã hội trong đó bất kỳ cơ quan nào bị nghi ngờ chúng ta sẽ có một cộng đồng lành mạnh và công bằng, nhưng điều đó sẽ sụp đổ trước các xã hội khác mà nó rơi vào xung đột do sự chậm chạp khi đưa ra quyết định.

Ở cấp độ cá nhân, nếu chúng ta muốn tránh rơi vào sự vâng phục mù quáng, điều quan trọng là phải nhớ rằng bất kỳ ai trong chúng ta cũng có thể rơi vào áp lực của tình huống. Vì lý do này, cách phòng thủ tốt nhất chúng ta có trước họ là nhận thức được các yếu tố của bối cảnh ảnh hưởng đến chúng ta như thế nào; Vì vậy, khi những điều này sẽ vượt qua chúng ta, chúng ta có thể cố gắng giành lại quyền kiểm soát và không ủy thác, tuy nhiên sự cám dỗ rất lớn, một trách nhiệm tương ứng với chúng ta.

Những thí nghiệm như thế này giúp chúng ta suy ngẫm rất nhiều về con người. Chúng cho phép chúng ta thấy rằng những giáo điều như con người là tốt hay xấu, khác xa với việc giải thích thực tế của chúng ta. Cần phải làm sáng tỏ sự phức tạp của hành vi của con người để hiểu lý do cho nó. Biết điều này sẽ giúp chúng tôi hiểu lịch sử của chúng tôi và không lặp lại một số hành động nhất định.

Tài liệu tham khảo

Milgram, S. (1963). Nghiên cứu hành vi của sự vâng lời. Tạp chí tâm lý bất thường và xã hội, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Vâng lời thẩm quyền: Một cái nhìn thực nghiệm. New York: Harper và Row

Milgram, S. (2005). Sự nguy hiểm của sự vâng lời. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Vâng lời thẩm quyền: thí nghiệm Milgram. Thuyền trưởng đu.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Một nghiên cứu đa văn hóa về sự vâng lời. Bản tin của Hiệp hội Tâm lý học.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Tâm lý học xã hội giữa các nền văn hóa (tái bản lần 2). Hội trường Prentice.

Tajfel, H. (1974). Bản sắc xã hội và hành vi liên nhóm. Thông tin khoa học xã hội, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Hiệu ứng Lucifer: lý do của cái ác.

Lý do của cái ác: Thí nghiệm nhà tù Stanford Nhà tâm lý học Philip Zimbardo không cho thấy lý do cho sự xấu xa và sức mạnh của tình huống thông qua thí nghiệm nhà tù Stanford. Khám phá nó! Đọc thêm "